Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Фомичёвой И.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 23 июля 2019 года), которым ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственность. "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля "Форд Куга" ****, взыскании стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, возмещении убытков, взыскании неустойки за период с 8 июня 2018 года, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Фомичёвой И.Е. по доверенности Фомичёва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Безлюдовой К.А., представителя ООО "ТФК" Злобиной Е.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомичёва И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Автомобили" (Московская область) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 8 августа 2015 года, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки за период с 8 июня 2018 года, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору ****, заключенному с ООО "Мэйджор Автомобили" (г.Москва), Фомичёва И.Е. приобрела легковой автомобиль "Форд КУГА" ****, стоимостью 990 000 руб., с гарантией 100 тыс. км пробега либо 3 года. **** для автомобиля дополнительно были приобретены диски R17 - 4 шт. по цене 4 500 руб. каждый, всего на 18 000 руб. В период гарантийного срока, в 2017 г. у автомобиля возник недостаток - неисправность шланга омывателя лобового стекла. Данный недостаток устранен при прохождении сервисного обслуживания. В августе 2017 г. у автомобиля возник недостаток - возникновение масляного пятна на двигателе, в связи с выбросом моторного масла из сапуна. Данный недостаток устранен при прохождении сервисного обслуживания. В июне 2018 г. у автомобиля возник недостаток - увеличение потребления моторного масла и сизый дым из выхлопных труб при увеличении оборотов двигателя. Для устранения и диагностики данных неисправностей в период гарантийного срока, 18 июня 2018 года автомобиль был оставлен потребителем в сервисном центре с предоставлением в пользование другого автомобиля "Форд Фокус". При этом срок предоставления подменного автомобиля продлевался сторонами с 25 июня 2018 года до 15 июля 2018 года и до 30 июля 2018 года. 20 июня 2018 года Фомичёва И.Е. обратилась к продавцу ООО "Мэйджор Автомобили" и официальному дилеру ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Телеграммами 4 июля 2018 года и 17 июля 2018 года ООО "Мэйджор Автомобили" направило ответ об отсутствии недостатков в автомобиле и проведении осмотра ТС. Фомичёва И.Е. считает, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Существенность недостатков в ТС, по мнению истца, обусловлена возникновением в автомобиле в период гарантийного срока недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 г. Считает, что в силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 08.07.2018 г. от стоимости товара. А также в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Также считает, что возмещению подлежит разница между ценами автомобиля в 2015 г. и 2018 г. в размере 539 000 руб., а также убытки по приобретению дисков R17 - 4 шт. по цене 4 500 руб. каждый, всего на 18 000 руб.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2018 года судом к производству приняты уточненные исковые требования Фомичёвой И.Е. к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Мэйджор Автомобили" переведено из категории ответчика в категорию третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования.
Фомичёва И.Е. в суд не явилась, ее представитель - Фомичёв А.В. дополнительно указал, что дополнительным основанием для удовлетворения иска является факт нахождения автомобиля в ремонте более тридцати дней в течение одного года: 22.03.2018 г., 06.06.2018 г., 14.06.2018 г., и в период с 18.06.2018 г. по 19.07.2018 г.
Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Безлюдова К.А., и представитель третьего лица ООО "ТФК" - Злобина Е.В., в судебном заседании возражали по существу иска и считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагали, что с 18.06.2018 г. по 19.07.2018 г. автомобиль находился на диагностике, а не на ремонте, поскольку проведенное исследование ТС не выявило у него каких-либо технических неисправностей. Считали, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой N М 3269119 от 05.04.2019 г. установлено соответствие технического состояния принадлежащего Фомичёвой И.Е. автомобиля "Форд Куга" необходимым требованиям к эксплуатации, отсутствие препятствий или ограничений в эксплуатации, неисправности автомобиля отсутствуют, необходимости в ремонте ТС не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Мэйджор Автомобили" г.Москва в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил. Принимая ранее участие в судебном разбирательстве, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомичёва И.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец Фомичёва И.Е., представитель третьего лица ООО "Мэйджор Автомобили" г.Москва о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** между Фомичёвой И.Е. и ООО "Мэйджор Автомобили" г.Москва заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фомичёва И.Е. приобрела легковой автомобиль "Форд КУГА" ****, стоимостью 990 000 руб., с гарантией 100 тыс. км. пробега либо 3 года. Указанный договор исполнен сторонами.
Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока у автомобиля возникали недостатки - неисправности, часть из которых была устранена при прохождении сервисного обслуживания, а для устранения и диагностики возникших в июне 2018 года неисправностей (увеличение потребления моторного масла и сизый дым из выхлопных труб при увеличении оборотов двигателя) 18 июня 2018 года автомобиль был оставлен в сервисном центре с предоставлением в пользование "подменного" автомобиля "Форд Фокус".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФГБОУ "****".
Заключением судебной экспертизы N М 3269119 от 05.04.2019 г. установлено соответствие технического состояния принадлежащего Фомичёвой И.Е. автомобиля "Форд Куга" нормативным документам, устанавливающим требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, отсутствие препятствий или ограничений в эксплуатации.
Экспертами также установлено, что заявленные истцом неисправности автомобиля отсутствуют, в связи с этим сделан вывод о том, что необходимость проведения каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля отсутствует.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с 18 июня 2018 года по 19 июля 2018 года автомобиль истца находился в ООО "ТФК" на диагностике, а не на ремонте, поскольку проведенное исследование не выявило у него каких-либо технических неисправностей, и при этом необходимость проведения каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля полностью отсутствовала. Со стороны ответчика - представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" нарушение требований Закона относительно качества товара - легкового автомобиля "Форд Куга" не допускалось, требования к срокам проведения ремонта и общей продолжительности ремонта товара ответчиком также не нарушалось.
Доводы представителя истца о том, что автомобиль находился на ремонте в сервисном центре с 18.06.2018 г. более 45 дней, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в акте передачи автомобиля в ООО "ТФК" 18.06.2018 г. имеется запись, произведенная Фомичевой И.В., что она не согласна на проведение ремонтных работ до проведения диагностики.(л.д.22.т.1).
То обстоятельство, что в данном акте отражены неисправности: повышенный расход масла, сизый дым из выхлопной системы, не свидетельствуют с достоверностью о наличии неисправностей в автомобиле, поскольку данные сведения записаны со слов заказчика в качестве причины обращения.
Также не свидетельствует о производстве ремонтных работ и то обстоятельство, что при очередном обращении в сервисный центр Фомичева И.В. обнаружила, что с автомобиля был снят двигатель, поскольку при диагностике неисправностей автомобиля могут применяться не только функциональный, но и инструментальный, органолептический методы.
Вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в период его нахождения в ООО "ТФК", в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данных выводов суда.
Истец, настаивая на наличии в автомобиле неисправностей (недостатков), имеющих существенный характер и препятствующих его нормальной эксплуатации, тем не менее, выводов заключения судебной экспертизы объективными и допустимыми доказательствами не оспорил.
Судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца представить доказательства в обоснование своих доводов о наличии неисправностей автомобиля, но таковые не были представлены.
Доводы жалобы истца о том, что судом в определение о назначении экспертизы не были включены предложенные ею вопросы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ представление суду своих вопросов является правом сторон, а окончательный круг вопросов определяется непосредственно судом.
Судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, однако, представитель истца возражал против назначения дополнительной экспертизы, считая ее нецелесообразной.
Доказательств, которые позволяли бы суду установить наличие в автомобиле истца неисправностей (недостатков), имеющих существенный характер, и препятствующих его нормальной эксплуатации, стороной истца не представлено, судом не добыто
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, вновь приводимые Фомичёвой И.Е., аналогично доводам заявленного иска, с указанием на наличие в автомобиле неисправностей, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года с учетом определения суда от 23 июля 2019 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичёвой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
