Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авериновой Натальи Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчиков Авериновой Н.М. и Аверинова И.В.,
установила:
Понасенков В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Авериновой Н.М., ООО "Базис", Большакову П.А., Аверинову И.В. об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между ним и Авериновой Н.М. в период с 07.01.2015г. по 26.11.2018г.; взыскании недополученной за ноябрь 2018 года заработной платы в сумме 11 268 руб.; компенсации за неиспользованные отпуска в общем размере 49 692 руб., а также денежной компенсации морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в должности охранника у Авериновой Н.М.. На момент заключения трудового договора с ним были оговорены его условия, а именно график работы: двое суток через двое, 2 выходных дня и заработная плата в размере 13 000 руб. ежемесячно, а также место его работы - складское помещение ООО "Базис", расположенное по адресу: <данные изъяты>. При трудоустройстве он предоставил ответчику все необходимые документы, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
26.11.2018г. посредством SMS-сообщения он был уведомлен об увольнении с указанного дня. Попытки связаться с ответчиком с целью выяснения причины увольнения, получения невыплаченной заработной платы за ноябрь 2018 года, а также компенсации за неиспользованные отпуска, в которых он не был ни в один рабочий год, к положительному результату не привели.
В судебном заседании истец Понасенков В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ним заключала непосредственно Аверинова Н.М., именно она отдавала все необходимые распоряжения о выполнении им должностных обязанностей, контролировала качество их исполнения, осуществляла расчеты. Изначально Аверинова Н.М. имела статус индивидуального предпринимателя, который в феврале 2018 года был прекращен, однако ответчик продолжала заниматься указанной деятельностью без разрешительной документации.
Представитель ответчика ООО"Базис" - Матющенков А.В. исковые требования не признал, указав, что истец работал у Авериновой Н.М., охранял личное имущество супругов Авериновых, в частности их автомобили, находящиеся на территории базы, а также холодильные камеры, которые использовались Авериновыми для хранения продукции на территории базы, принадлежащей ООО "Базис". Земельный участок, на котором расположена база, а также здания, находящиеся на нем, являются собственностью Большакова П.А. и Аверинова И.В. (супруга Авериновой Н.М.) Они же являются учредителями ООО "Базис", которое создавалось исключительно для организации деятельности по линии Госветслужбы, в целях последующего оказания услуг по аренде аттестованных холодильных площадей для хранения ветеринарных поднадзорных грузов. С этой целью сама организация арендует площади у учредителей, при этом, никакой хозяйственной деятельности фактически не осуществляет, в связи с чем, необходимости в найме работников не имеет. Никаких производственных заданий он Понасенкову В.Н. не давал, в силу чего, его деятельность не контролировал. Аверинова Н.М. самостоятельно заключала договоры аренды холодильного оборудования, поскольку занималась деятельностью по закупке и реализации сырых мяса, рыбы и морепродуктов, являющихся поднадзорными ветеринарным службам грузами.
Ответчик Большаков П.А. исковые требования не признал, указав, что им в равных долях с Авериновым И.В. был куплен земельный участок и принято решение о строительстве на нем холодильных камер. Поскольку по российскому законодательству физическое лицо не может принимать участие в обороте поднадзорной сертифицированной продукции, т.е. аттестовать холодильные площади, ими было принято решение о создании ООО "Базис". Более никакой деятельности данная организация не вела, за исключением сдачи холодильников в субаренду. Никаких решений совместно с Авериновой Н.М., в том числе об увольнении Понасенкова В.Н., не принимал и не уполномочивал Аверинову Н.М. извещать истца от его имени об этом.
Ответчики Аверинова Н.М., Аверинов И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Меженковой Т.В., которая исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с Авериновой Н.М. Полагает, что истец находился в трудовых отношениях с ООО "Базис" и выполнял указания его директора. Понасенкова В.Н. она знает только по имени, несколько раз видела его на территории базы. Направить ему SMS сообщение о расторжении трудового договора Аверинову Н.М. попросил Большаков П.А.
Обжалуемым решением исковые требования Понасенкова В.Н. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Авериновой Н.М. (работодатель) и Понасенковым В.Н. (работник) в период с 07.01.2015 по 26.11.2018 в должности охранника.
С Авериновой Н.М. в пользу Понасенкова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 268 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 48659 руб. 48 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
С Авериновой Н.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1297 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе Авериновой Н.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа положений статей 15, 16, 56, часть вторая статьи 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на своевременное получение в полном размере заработной платы (статьи 22, 56 ТК РФ) необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2011г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО "Базис". Учредителями данного Общества являются Аверинов И.В. и Большаков П.А., директор Матющенков А.В. Среди видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в реестре обозначены: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.
Аверинова Н.М. с 15.07.2015г. была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, снята с соответствующего учета 19.02.2018г.
Выписка из ЕГРИП содержит сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляемых Авериновой Н.М. Среди прочих, деятельность по складированию и хранению, торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
01.10.2015г. между ООО "Базис" (Хранитель) и ИП Авериновой Н.М. (Клиент) заключен договор ответственного хранения. Предметом настоящего договора является принятие и хранение на складе, находящемся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре, а также предоставление офисного помещения площадью 60 квадратных метров.
11.11.2015г. Авериновой Н.М. выдано ветеринарное удостоверение серии (<данные изъяты>.
01.07.2018г. между Большаковым П.А., Авериновым И.В., именуемыми арендодателями с одной стороны и ООО "Базис" в лице директора Матющенкова А.В. был заключен договор ответственного хранения. По условиям настоящего соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с временными постройками и холодильными площадями, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Разрешенное использование под производственную базу. С момента подписания настоящего договора действует аренда.
Из акта обследования соблюдения ветеринарно-санитарных требований при закупке, хранении и реализации мясного сырья, субпродуктов, мясных полуфабрикатов, рыбы, консервов рыбных в ассортименте, составленного Госветслужбой 27.07.2018г. следует, что ООО "Базис" имеет условия для соблюдения ветеринарно - санитарных требований при закупке, хранении и реализации мясного сырья, субпродуктов, мясных полуфабрикатов, рыбы, консервов рыбных в ассортименте.
В обоснование своей позиции истец утверждал, что работал именно у ИП Авериновой Н.М. в качестве сторожа, начиная с января 2015 года. При этом наличие трудовых отношений с ООО "Базис", а равно с его учредителями Большаковым П.А. и Авериновым И.В. категорически отрицал. Ссылался на то, что именно Аверинова Н.М. заключала с ним трудовой договор, определяя существенные условия его труда, как то должностные обязанности, график работы, условия ее оплаты, возможность наложения штрафных санкций, именно она контролировала его трудовую деятельность.
Возражая против иска, представитель ООО "Базис", его учредители, и Аверинова Н.М., не отрицая факта исполнения Понасенковым Н.В. на территории базы трудовых обязанностей охранника, утверждали, что его работодателями не были.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З.,, пришел к выводу о том, что в период времени с 07.01.2015г. по 26.01.2018г. Понасенков Н.В. осуществлял деятельность, имеющую четко установленные признаки трудового договора. Его работа носила длительный, систематический характер, была регулярной и обусловлена сложившимися правилами внутреннего трудового распорядка, подчинена графику сменности, установленному работодателем, которым в данном случае являлась именно Аверинова Н.М. в течение всего периода его трудовой деятельности. При этом должностные обязанности истца не являются гражданско-правовыми, поскольку направлены на реализацию долговременной трудовой функции по охране вверенного объекта, т.е. факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Понасенкову Н.В. заработной платы за указанный месяц.
При определении размера задолженности суд исходил из установленного размера оплаты труда охранников - 13 000 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд, руководствуясь ст. 122, 127, 139 ТК РФ, исходил из того, что доказательств предоставления отпуска работнику Аверинова Н.М. не представила, окончание трудовых отношений с ним (26.11.2018г.) сопряжено с обязанностью работодателя по оплате компенсации дней неиспользованного отпуска.
При определении размера компенсации суд произвел все необходимые расчеты, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Понасенкова Н.В. 48659 руб. 48 коп.
Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы Авериновой Н.М. о том, что она не являлась работодателем Понасенкова Н.В., по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авериновой Натальи Михайловны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
