Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года №33-3637/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-3637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шитова Станислава Александровича в лице представителя Камышиной Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шитова Станислава Александровича к Шитову Дмитрию Александровичу, Шитовой Надежде Николаевне, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия
установила:
Ш.С.А. обратился в суд с иском к Ш.Д.А., Ш.Н.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) о признании сделки между Ш.Н.Н. и Ш.Д.А. ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем возвращения земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......>, Ш.Н.Н. и Ш.С.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N <.......> от 11 сентября 2009 года, выданного на имя Ш.Д.А., обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области аннулировать запись в реестре о праве собственности N <.......> от 11 сентября 2009 года на Ш.Д.А. и внесении записи о праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......>, на Ш.Н.Н. и Ш.С.А.
Исковые требования мотивировал тем, что Ш.Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......>, с кадастровым номером 72:17:0704004:32, вследствие того, ранее являлся членом СНТ "Якорь", был единоличным собственником земельного участка, однако членская книжка садовода была выдана Ш.Н.Н., заявление Ш.Н.Н. о передаче земельного участка Ш.Д.А. было написано ей под давлением со стороны Ш.Д.А., о данной сделке ему (истцу Ш.С.А.) стало известно в ноябре 2016 года.
В последующем истцом Ш.С.А. исковые требования были увеличены и уточнены, помимо первоначальных требований он просил признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3210-з от 09 апреля 2009 года о предоставлении Ш.Д.В. в собственность земельного участок площадью 800 кв.м по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области аннулировать запись в реестре о праве собственности N <.......> от 11 сентября 2009 года на Ш.Д.А. и внести запись о праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......> на Ш.Н.Н., Ш.С.А., Ш.Д.В. в равных долях.
В обоснование заявленных требований Ш.С.А. указал, что в судебном заседании ему стало известно о том, что спорный земельный участок был предоставлен Ш.Д.А. распоряжением Департамента от 09 апреля 2009 года, данная сделка также является недействительной, так как ранее, с 1996 года, участок принадлежал Ш.Н.Н. Истец указывает о том, что им на земельный участок были завезены стройматериалы, перестроен дачный домик, Ш.Н.Н. на земельном участке установлен забор, обшита крыша, установлены 2 теплицы, электросчетчик.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено СНТ "Якорь".
Истец Ш.С.А. и его представитель К.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ш.Д.А., его представитель Соловьева В.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду представили письменные возражения, в которых указали о несостоятельности заявленных требований по существу, на злоупотребление своим правом истца Ш.С.А., просили суд применить последствия пропуска Ш.С.А. срока исковой давности (л.д.202-204).
Ответчик Ш.Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представители ответчиков Департамента, Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица СНТ "Якорь" в судебное заседание при их надлежащем извещении не явились. Представитель управления Росреестра по Тюменской области К.Н.Н. представила письменные возражения на исковое заявление.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Ш.С.А., в апелляционной жалобе его представитель Камышина В.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, полагает, что судья не мог рассматривать данное дело. Считает отношение суда к стороне истца предвзятым, так как, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, судья, рассматривающий дело, не направила частную жалобу на данное определение для рассмотрения в апелляционном порядке. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной во время судебного заседания от 04 октября 2017 года с показаниями ответчика Ш.Д.А. и свидетеля, где они давали показания по поводу спорной сделки и ходатайства истца о допросе С.Л.И., являвшейся бухгалтером СНТ "Якорь". Полагает, что суд препятствовал стороне истца давать показания в судебных заседаниях и не поддерживал порядок во время судебных заседания. Также указывает, что поскольку он является третьим участником собственности общего имущества и пользователем земельного участка, то его права при заключении данной сделки должны быть учтены, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о том, что он, не являясь стороной оспариваемой сделки, не наделен полномочиями на её оспаривание.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Киселевой Н.Н., в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что требование истца об обязании Управления аннулировать запись о праве собственности в ЕГРН является необоснованным, так как федеральным законодательством на Управление возложена обязанность осуществлять государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав и дополнительно возлагать данную обязанность нецелесообразно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Д.А., полагая выводы суда первой инстанции правильными, указывает на недоказанность истцом оснований для признания распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3210-з от 09 сентября 2009 года недействительным и заявления о переходе права пользования спорным участком от Ш.Н.Н. к Ш.Д.А., указывает на то обстоятельство, что Ш.С.А. стороной сделки не является, ранее, до Ш.Д.А., членом садоводческого товарищества являлась Ш.Н.Н., которая переход прав на участок нему (Ш.Д.А.) не оспаривала, право собственности за ним зарегистрировано в 2009 году, ранее его права никто не оспаривал. Полагает, что указываемые подателем жалобы нарушения, как и отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не свидетельствуют об основаниях для отвода судьи, ходатайства заявлены необоснованно.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ш.С.А., его представитель К.В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля С.Л.И.
Ответчик Ш.Д.А., его представитель Соловьева В.В. суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Ш.Н.Н., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица СНТ "Якорь" при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении спорного земельного участка от 18 июня 2019 года, документы, представленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области, послужившие основанием для издания Распоряжения от 09 апреля 2009 года N 3210-з, оспариваемое в настоящем деле истцом, в том числе копии заявления Ш.Д.А., Устава СНТ "Якорь", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, решения от 24 апреля 1991 года N 114, распоряжения от 15 марта 1988 года N 58, государственного акта пользования землей от 31 мая 1988 года, кадастрового паспорта, описания местоположения земельного участка, заключения от 20 октября 2008 года N 217 председателя правления СНТ "Якорь" К.Н.Е., копии апелляционных определений Тюменского областного суда от 31 мая 2017 года и от 05 марта 2018 года по делам N 33-3248/2017 и N 33-1472/2018 соответственно, в котором участвовали те же лица, обозрев истребованные из Ленинского районного суда г.Тюмени материалы гражданского дела N 2-7978/2017 по делу по иску Ш.С.А. к Ш.Д.А., Ш.Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, взыскании причитающихся как наследнику денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются, судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Ш.С.А. является сыном ответчика Ш.Н.Н. и братом ответчика Ш.Д.А..
Пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, СНТ "Якорь", <.......>, принадлежащего ранее садоводческому товариществу СНТ "Якорь", с 1996 года являлась ответчик Ш.Н.Н., которая была принята в члены садоводческого товарищества СНТ "Якорь", в подтверждение чего ей была выдана членская книжка, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 16).
18 мая 2008 года Ш.Н.Н. было подано заявление на имя председателя СНТ "Якорь" о переоформлении спорного земельного участка на Ш.Д.А., что подтверждается копией её заявления (л.д. 40).
25 июня 2009 года на имя Ш.Д.А. выдана членская книжка СНТ "Якорь" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......> (л.д. 17), что подтверждает принятие его в члены СНТ, в том числе на основании заявления предыдущего члена товарищества Ш.Н.Н.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3210- з от 09 апреля 2009 года Ш.Д.А. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......> (л.д. 85).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2009 года собственником спорного земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......>, является Ш.Д.А. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09 апреля 2009 года N 210-з (л.д. 15).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2017 года следует, что 24 марта 2017 года Ш.С.А. обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД РФ по г. Тюмени с сообщением о преступлении, выразившемся в том, что его брат Ш.Д.А. незаконно завладел земельным участком площадью 800 кв.м по адресу: г. Тюмень, СНТ "Якорь", <.......>. В ходе проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.39).
Из материалов дела усматривается, что ранее Ш.С.А. обращался в суд к Ш.Д.А., Ш.Н.Н. с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти Ш.А.Д., признании принявшим наследство, взыскании 1/6 доли стоимости наследственного имущества в размере 421 166 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 110 рублей. В обоснование заявленных требований, в том числе, Ш.С.А. указывал, что после смерти его отца Ш.А.Д., последовавшей 22 октября 1995 года, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жило дом и земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>, которое было получено Ш.Д.А., супруга наследодателя (мать истца) Ш.Н.Н. к нотариусу за принятием наследства не обращалась, сам он (Ш.С.А.) являлся несовершеннолетним, находился в воспитательной колонии, за принятием наследства не обращался. Ш.Д.А., продав наследственное имущество, часть денег от его продажи отдал Ш.Н.Н., которая купила на них земельный участок в СНТ "Якорь" по <.......>, в 2009 году Ш.Н.Н. переоформила права на участок на Ш.Д.А. Полагал, что брат Ш.Д.А. лишил его доли в наследстве, дачный участок купил на денежные средства от наследства отца, в связи ч ем он (Ш.С.А.) имеет право на 1/6 долю наследственного имущества.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ш.С.А. отказано в полном объеме (л.д. 131-133).
Из содержания приведенных судебных актов, материалов гражданского дела N 2-7978/2017, представленного Ленинским районным судом г.Тюмени, обозревавшегося судом апелляционной инстанции, усматривается, что на дату смерти Ш.А.Д. 22 октября 1995 года его сыну Ш.С.А. 21 ноября 1978 года рождения, как наследнику по закону первой очереди наряду с супругой и другими детьми, было полных 15 лет, при этом, сам Ш.С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 02 декабря 1994 года по 01 июня 1999 года, возраста совершеннолетия достиг ранее 21 ноября 1996 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в суд иск предъявлен 30 августа 2017 года. Суды пришли к выводу о пропуске истцом Ш.С.А. без уважительных причин срока для принятия наследства после смерти Ш.А.Д. и срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (стст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, отказывая Ш.С.А. в иске, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковом заявлении не указано ни одного из перечисленных в законе оснований (перечислив практически все нормы параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие недействительность сделок), в соответствии с которым распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3210-з от 09 апреля 2009 года и заявление о переходе права пользования на земельный участок от Ш.Н.Н. к Ш.Д.А. являются недействительными или ничтожными, а, следовательно, отсутствуют и основания для применения последствия недействительности сделки.
Суд первой инстанции также указал о том, что истцом Ш.С.А. не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми им сделками (распоряжением Департамента имущественных отношения Тюменской области, заявлением Ш.Н.Н.), наступление неблагоприятных для него последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Ш.С.А. права на оспаривание указанных им сделок (актов).
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу абз.1 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из смысла п.2 и п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пунктов 2 и 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной оспоримой или ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Таким образом, истец Ш.С.А. при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должен доказать, каким образом данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты его прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороной истца Ш.С.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые ими сделка и распоряжение органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы.
Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Ш.С.А. не имеется. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Из материалов дела усматривается, что членом СНТ "Якорь" с 13 июля 1996 года до 2009 года была Ш.Н.Н., в её пользовании находился земельный участок по <.......>, в указанном СНТ, на её имя была выдана членская книжка садовода за N 24 (л.д.16).
На основании заявления Ш.Н.Н. от 18 мая 2008 года, отказавшейся от спорного земельного участка в пользу своего сына Ш.Д.А., последний был принят в члены СНТ "Якорь", в его пользование предоставлен земельный участок по <.......>, ему выдана членская книжка садовода (л.д.17).
Указанные обстоятельства участниками не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее Закон N 66-ФЗ), оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Пункты 1 и 2 статьи Закона N 66-ФЗ определяют круг лиц, которые могут быть членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу пп.2 п.1 ст.21 Закона N 66-ФЗ прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). В силу положений п.5 ст.18 Закона N 66-ФЗ только члену садоводческого некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Согласно п.5 ч.1 ст.19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям п.п.3, 4 ст.28 Закона N 66-ФЗ граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п.4 ст.28 Закона N 66-ФЗ).
В рассматриваемом случае приватизация спорного земельного участка Ш.Д.А. имела место в порядке, установленном п.4 си.28 Закона N 66-ФЗ.
Для принятия такого решения необходимо обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. Орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов (п.6 ст.28 Закона N 66-ФЗ). Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исключительно установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов, представленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области, послуживших основанием для издания Распоряжения от 09 апреля 2009 года N 3210-з, оспариваемого Ш.С.А., 08 августа 2008 года Ш.Д.А. обратился в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением о передаче в его собственность бесплатно (приватизации) земельного участка в СНТ "Якорь" по <.......>, предоставленного для садоводства и огородничества. В ходе рассмотрения данного обращения Ш.Д.А. было представлено заключение СНТ "Якорь" от 20 октября 2008 года, подписанное председателем правления СНТ К.Н.Е., в котором указывается о членстве Ш.Д.А. в СНТ "Якорь" и пользовании земельным участком по <.......>, а также о соответствии прилагаемого описания местоположения границ земельного участка, закрепленного за Ш.Д.А. и фактически используемого данным гражданином. В числе представленных заявителем документов значится само описание местоположения приватизируемого земельного участка, подписанное смежными землепользователями.
Распоряжение Департамента имущественных отношений <.......> от 09 апреля 2009 года <.......>-з о передаче в собственность Ш.Д.А. спорного земельного участка, принятое по результатам рассмотрения обращения Ш.Д.А. и представленных документов, Ш.Н.Н., как предшествующим членом СНТ "Якорь", иными его членами или самим садоводческим товариществом не оспаривалось на дату его принятия, ни на дату рассмотрения спора в суде, вынесено в пределах предоставленных Департаменту полномочий, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, приобретения за Ш.Д.А. права собственности и его соответствующей государственной регистрации в ЕГРН, которая, согласно предоставленной выписке из ЕГРН, произведена 11 сентября 2009 года, запись регистрации 72-72-01/282/2009-098.
Ш.Н.Н. в суде первой инстанции ни свое волеизъявление (распоряжение) от 18 мая 2008 года, ни распоряжение Департамента от 09 апреля 2009 года N 3210-з, ни право собственности Ш.Д.А., зарегистрированное 11 сентября 2009 года в установленном законом порядке не оспаривала.
Судебной защите подлежат нарушенные права (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы Ш.С.А., то обстоятельство, что в качестве членов семьи садовода Ш.Н.Н. в членской книжке садовода были указаны её дети Ш.Д.А. и Ш.С.А., не свидетельствует о приобретении последними равного права с садоводом Ш.Н.Н. на предоставленный садоводческим объединением земельный участок, свидетельствует лишь о возможности пользования земельным участок как членом его семьи, действующее законодательство не предоставляет последним те же права и обязанности, в том числе на самостоятельную приватизацию, как это предусмотрено жилищным законодательством в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма.
В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка заявленному ответчиком Ш.Д.А. в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу (поддержанного в ходе рассмотрения дела в судебном заседании) требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей с 01 сентября 2013 года редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Прежня редакция п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки со днем начала исполнения сделки.
Оспариваемое истцом Ш.С.А. право Ш.Д.А. на спорный земельный участок, как уже отмечалось выше, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 сентября 2009 года. На указанную дату оспариваемые истцом Ш.С.А. распоряжение спорным земельным участком Ш.Н.Н. от 18 мая 2008 года и распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09 апреля 2009 года уже были исполнены. Из материалов дела усматривается, что к указанному времени Ш.С.А. достиг возраста совершеннолетия (ему было 30 лет), из мест лишения свободы он освободился в 1999 году, на иные причины, препятствующие ему проявить должную и разумную осмотрительность, получить сведения из публичного и доступного ЕГРН о государственной регистрации права собственности и его собственнике, податель жалобы не указывал.
Таким образом, обращение Ш.С.А. в суд с настоящим иском, последовавшее 03 октября 2018 года, спустя 19 лет, имело место за пропуском установленного законом давностного срока.
Поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в 2012 году, то есть до 01 сентября 2013 года, следовательно, к спорным отношения не подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (в том числе в отношении максимального десятилетнего срока для лица, не являющегося стороной сделки).
Указываемые истцом Ш.С.А. в суде первой инстанции обстоятельства о том, что о приобретении ею спорного земельного участка Ш.Н.Н. на денежные средства, полученные от продажи наследственного имуществе Ш.А.Д., он узнал в 2017 году от самой Ш.Н.Н., не свидетельствуют ни об ином начале срока исковой давности, ни об уважительности причин его пропуска.
Обозревавшиеся судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела N 2-7978/2017 по делу по иску Ш.С.А. к Ш.Д.А., Ш.Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, взыскании причитающихся как наследнику денежных средств, представленные Ленинским районным судом г.Тюмени (копия принятого по делу судом решения представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции), свидетельствуют о том, что ранее 30 августа 2017 года Ш.С.А. обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца Ш.А.Д., в котором указывал похожие обстоятельства относительно спорного земельного участка, требовал денежные средства, составляющие стоимость причитающейся ему доли в наследственном имуществе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении иска Ш.С.А. отказано, в том по мотивам пропуска срока для принятия наследства и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, со стороны истца Ш.С.А. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено им доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и их исключительность, препятствующие своевременному обращению в суд с иском. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Ш.С.А. не представил доказательств того, что указанные им причины привели к невозможности реализации им своего права на своевременную подачу искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Ш.С.А. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ш.С.А. о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки утверждению истца Ш.С.А., заявленный им отвод судье Григорьевой Л.П. был рассмотрен судьей в соответствии с правилами статей 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное определение об отклонении отвода судье является мотивированным, содержит ссылки на процессуальный закон, подлежащий применению, и оценку доводов стороны, заявившей отвод, по результатам которой судом установлено отсутствие оснований для отвода, указанных в ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что рассмотрение ранее иного дела с участием тех же сторон, а также подача жалобы на действия судьи, не является основанием для его отвода.
По мнению судебной коллегии, являются надуманными доводы подателя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела данное утверждение опровергается.
Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предоставлении доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Анализ положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что не любое доказательство должно был истребовано судом по ходатайству стороны в споре (равно как и принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу), а лишь такое, которое подтверждает либо опровергает фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, т.е. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля С.Л.И., поскольку обстоятельства, которые, как указывает истец, может подтвердить данный свидетель, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора по иску Ш.С.А., которым не доказано нарушение его прав оспариваемыми им сделкой и распоряжением, обстоятельства относительно того, кто пользовался спорным участком, которые, по мнению подателя жалобы указанный свидетель мог бы подтвердить, на правильность окончательных выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют
Поскольку судебная коллегия признала обоснованным отказ судом первой инстанции Ш.С.А. в удовлетворении указанного выше ходатайства, отсутствуют основания для его удовлетворения и на стадии апелляционного рассмотрения.
Вопреки утверждению подателя жалобы, усматриваемые им нарушения судьи в виде несвоевременного направления материалов дела для рассмотрения поданной Ш.С.А. частной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в Тюменский областной суд, не имеют правового значения для оценки правильности выводов суда при рассмотрении спора по иску Ш.С.А. по существу.
Доводы истца Ш.С.А. в апелляционной жалобе о неполноте протокола судебного заседания, нарушения права на выступления в судебном заседании являются несостоятельными, не являются основанием для отмены обжалуемого истцом решения, поданные Ш.С.А. 27 февраля 2019 года замечания на протокол судебного заседания от 14 февраля 2019 года судьей рассмотрены в соответствии с правилами ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04 марта 2019 года отклонены, основания для критической оценки выводов судьи коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С.А. в лице представителя Камышиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка