Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотник А.В. к Егину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Плотник А.В. - Хакимовой П.М. на решение Глушковского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, N года выпуска, гнз N, черного цвета, VIN N ПТС N, приобретенный им за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем незаконно завладел ФИО2 В связи с отъездом на лечение за границу, он поручил своему представителю Хакимовой П.М. забрать у ФИО2 в его доме в <адрес> комплект зимней резины от указанного автомобиля, выдав ей незадолго до этого доверенность на управление спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Хакимова П.М. приехала к ФИО2 по вышеуказанному адресу за комплектом зимней резины, однако он попросил у неё автомобиль на 30 минут, чтобы встретить своего знакомого, а ее - остаться у него дома с гостями. Хакимова П.М. согласилась, передала ему ключи, а свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль находились в машине. Через 30 минут ФИО2 позвонил Хакимовой П.М., сообщив, что он (ФИО1) разрешилему приехать на автомобиле к нему в город (<адрес>) вместе со своим знакомым с целью покупки его квартиры, в связи с чем они срочно выехали на этом автомобиле. Однако на звонки и смс-сообщения автомобиль возвращен не был, в связи с чем он через своего представителя Хакимову П.М. вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Хамовнического райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Егина В.В., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля, и дело передано по подсудности в Глушковский райсуд Курской области, по месту регистрации ответчика Егина В.В.
Определением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2 и ФИО3, у которого Егин В.В. приобрел спорный автомобиль.
Определением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО МС <данные изъяты>, с которым ФИО1 заключал кредитный договор при покупке указанного выше автомобиля, находящегося в залоге у банка.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена истца ФИО1 его правопреемником Плотник А.В., в связи со смертью ФИО1, последовавшей 28.12.2018г.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Плотник А.В. через своего представителя Хакимову П.М. просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли; купля-продажа автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 места не имела, договор является фальшивым, подпись подделана, следовательно, последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе допущена опечатка и указано от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным; ответчик Егин В.В. не может считаться добросовестным приобретателем в силу кратковременности владения автомобилем ФИО3, покупки и продажи автомобиля в <адрес>, удаленном от <адрес>, явно заниженной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей; суд не учел, что ФИО1 являлся инвали<адрес> группы, автомобиль нужен был ему для передвижения, он выплачивал за него кредит в банке, сумма долга составляла более <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Плотник А.В., доверившей представлять свои интересы Хакимовой П.М., ответчика Егина В.В., третьих лиц ФИО3, ФИО2, представителя третьего лица АО МС Банк Рус, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Плотник А.В. - Хакимовой П.М., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя ответчика Егина В.В. - Егиной Л.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, N года выпуска, черного цвета, VIN N, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют копии договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1, приложения к нему, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства с имеющейся в нем записью о собственнике ФИО1 (т-1 л.д.213-217).
При этом вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога и был приобретен посредством как наличных, так и кредитных денежных средств, что подтверждается копиями индивидуальных условий предоставления кредита (т-1 л.д.123-128), графика платежей (т-1 л.д.168), квитанций (т-1 л.д.169-170).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, N года выпуска, черного цвета, VIN N, покупателю ФИО3 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.196), поступившей из РЭО ОГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>", куда данный договор был представлен для регистрации транспортного средства за новым собственником.
Регистрация данного автомобиля за ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ( т-1 л.д.94).
В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за собственником Егиным В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец ФИО3 передал в собственность покупателя Егина В.В. транспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, VIN N, а покупатель Егин В.В. уплатил за него денежную сумму, согласно разделу 2 договора в размере <данные изъяты> рублей путем 100% предоплаты. Согласно п. 1.2. договора продавец ФИО3 являлся собственником данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, выдано N ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был передан в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты его стоимости; продавец денежные средства за автомобиль получил, о чем в договоре свидетельствует его подпись. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства с внесением изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), данными УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т-1 л.д.94), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.142, 145), копией паспорта транспортного средства (т-1 л.д.146-147), копией свидетельства о регистрации за Егиным В.В. транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.174), копией паспорта Егина В.В. (т-1 л.д.172-173).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т-2 л.д.68-71).
Согласно материалам наследственного дела Nг. (т-2 л.д.65-81), наследником по закону к имуществу ФИО1, принявшим наследство, является его дочь Плотник А.В.
Кроме того, суд установил, что по заявлениям Хакимовой П.М. и ФИО1 о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО2 органами полиции проводились проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано (т-2 л.д. 117-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими возможность изъятия имущества из чужого владения, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был похищен у собственника мошенническим путем, либо выбыл против его воли, стороной истца не представлено, потому счел исковые требования об изъятии имущества у ответчика не подлежащими удовлетворению.
И поскольку исковые требования Плотник А.В. признаны необоснованными, суд удовлетворил заявление ответчика Егина В.В. об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли, нельзя признать состоятельным, так как из искового заявления и других материалов следует и судом установлено, что собственник автомобиля ФИО1 при жизни на основании доверенности принадлежавший ему автомобиль FORD KUGA передал Хакимовой П.М., которая, в свою очередь, передала этот же автомобиль ранее знакомому ФИО2
Таким образом, из владения собственника автомобиля - ФИО1 и лица, которому автомобиль был передан собственником по доверенности, - Хакимовой П.М., против их воли автомобиль не выбывал; допустимые доказательства, свидетельствующие о хищении автомобиля, отсутствуют; на момент разрешения спора суд располагал лишь представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием события преступления.
С доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключенный между ФИО3 и Егиным В.В. <данные изъяты> договор купли - продажи автомобиля является недействительным, судебная коллегия также согласиться не может, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Доводы жалобы о том, что ответчик Егин В.В. не может считаться добросовестным приобретателем по причине кратковременности владения автомобилем ФИО3, покупки и продажи автомобиля в <адрес>, удаленном от <адрес>, явно заниженной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, на нормах права не основаны, учитывая, что в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Действия ответчика Егина В.В., приобретшего автомобиль на основании договора купли-продажи и уплатившего за него полную стоимость, о его недобросовестности свидетельствовать не могут; не свидетельствует об этом и довод жалобы о том, что ФИО1 был болен и сам нуждался в транспортном средстве, принимая во внимание, что договор Егиным В.В. был заключен не с ФИО1, а с ФИО3
Утверждение в жалобе о том, что автомобиль был похищен мошенническим путем ФИО2, как указано выше, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что истец не обязан был заявлять исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе указано от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными, также не влечет отмену решения.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Признание оспоримых сделок недействительными к таким случаям законодателем не отнесено.
Довод жалобы о том, что истец не согласен с отменой мер по обеспечению иска, также не влечет отмену решения, поскольку право суда в случае отказа в иске разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, регламентировано ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотник А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
