Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Петровой С.Д., Бальжиева Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбалова В.Ж., Жигжитова Д.Б., Дашинимаева Н.А., Дашинимаевой Н.Д., к Цоктоеву Д. Б. об истребовании имущества, о признании приказа N от <Дата> незаконным и отстранении Цоктоева Д. Б. от указанной должности, о признании всех приказов вынесенных Цоктоевым Д. Б. с <Дата> незаконными, по встречному исковому заявлению ответчика Цоктоева Д. Б. к Дабаеву Д. Д., Жигжитову П. Б., Петровой С. Ц., Бальжиеву Д. Б., Жигжитовой Ж. Д., Ринчинбалову В. Ж., Жигжитову Д. Б., Дашинимаеву Н. А., Дашинимаевой Н. Д. о признании недействительным протокола N от <Дата> внеочередного собрания членов СПК "Племзавод "Догой", фактов нарушений трудового и личного неимущественного права и запрещений действий, нарушающих эти права, компенсации морального вреда, о признании недействительным протокола счетной комиссии от <Дата> с момента изготовления, по исковому заявлению СПК "Племзавод "Догой" к Дабаеву Д. Д., Барадишириеву В. А., Жигжитову П. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя истца СПК "Племенной завод "Догой" - Цоктоева Д.Б.
на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N2-187(2019) по исковому заявлению Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Петровой С.Д., Бальжиева Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбалова В.Ж., Жигжитова Д.Б., Дашинимаева Н.А., Дашинимаевой Н.Д. к Цоктоеву Д. Б. об истребовании имущества, о признании приказа N от <Дата> незаконным и отстранении Цоктоева Д. Б. от указанной должности, о признании всех приказов, вынесенных Цоктоевым Д. Б. с <Дата> незаконными, по встречному исковому заявлению Цоктоева Д. Б. к Дабаеву Д. Д., Жигжитову П. Б., Петровой С. Ц., Бальжиеву Д. Б., Жигжитовой Ж. Д., Ринчинбалову В. Ж., Жигжитову Д. Б., Дашинимаеву Н. А., Дашинимаевой Н. Д. о признании недействительным протокола N от <Дата> внеочередного собрания членов СПК "Племзавод "Догой" фактов нарушений трудового и личного неимущественного права и запрещений действий, нарушающих эти права, компенсации морального вреда, о признании недействительным протокола счетной комиссии от <Дата> с момента изготовления, по исковому заявлению СПК "Племзавод "Догой" к Дабаеву Д. Д., Барадишириеву В. А., Жигжитову П. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков - прекратить в связи с тем, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку исковое заявление и возникший спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в Арбитражном суде Забайкальского края.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Могойтуйского районного суда от <Дата> в виде: запрета ответчикам Дабаеву Д. Д., Барадишириеву В. А., Жигжитову П. Б. использовать транспортные средства УАЗ-2318 "Гуран", регистрационный номер N, УАЗ-315195, регистрационный номер N и Нива, регистрационный номер N, электробензогенератор, электропреобразователи, электростригальный агрегат, точильный аппарат, семенной овёс в количестве 7,47 тонны на любые личные нужды и в пользу третьих лиц.
Возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину:
- Дабаеву Д. Д. по чеку-ордеру от <Дата> в размере 300 (триста) рублей;
- Цоктоеву Д. Б. по чеку-ордеру от <Дата> в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей и по чеку-ореду от <Дата> в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дабаев Д.Д. обратился в суд с иском, указывая на то, что 15.02.2019 на внеочередном общем собрании он был избран новым председателем СПК "Племзавод "Догой". Предыдущий председатель Цоктоев Д.Б. не передал ему учредительные и иные документы СПК, печать и материальные ценности, принадлежащие СПК "Племзавод "Догой", уклоняется от передачи данного имущества. Истец, с учетом представленных уточнений, просил суд обязать Цоктоева Д.Б. передать ему указанное в иске имущество, а также признать приказ N от <Дата> незаконным и отстранить Цоктоева Д.Б. от указанной должности, признать все приказы, вынесенные Цоктоевым Д.Б. с <Дата>, незаконными (т.1 л.д.2-3, л.д.213,.
Цоктоев Д.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Дабаеву Д.Д., Жигжитову П.Б., Петровой С.Ц., Бальжиеву Д.Б., Жигжитовой Ж.Д., Ринчинбалову В.Ж., Жигжитову Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Дашинимаевой Н.Д., в котором просил признать протокол N от <Дата>, составленный на основании решений внеочередного общего собрания членов СПК "Племзавод "Догой" Могойтуйского района Забайкальского края от <Дата>, недействительным, не имеющим юридическую силу с момента его изготовления, признать факт нарушения ответчиками его конституционных прав, личных неимущественных прав, запретить ответчикам с момента вынесения судебного решения совершать действия, наущающие его трудовые и личные неимущественные права, взыскать соответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого, в отдельности. С учетом уточнения встречного иска, дополнительно просил признать протокол счетной комиссии от <Дата> недействительным (т.1 л.д.114-119, т.2 л.д.174).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> встречное исковое заявление Цоктоева Д.Б. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Дабаева Д.Д. (т.1 л.д.226).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> гражданское дело по иску Дамбаева Д.Д. и по встречному иску Цоктоева Д.Б. передано по подсудности в Могойтуйский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу (т.1 л.д.227).
Истец СПК "Племзавод "Догой" обратился в суд с иском к Дабаеву Д.Д., Барадишириеву В.А., Жигмитову П.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков (т.3 л.д.1-2).
Определением судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворено заявление представителя СПК "Племзавод "Долгой" Цоктоева Д.Б. об обеспечении иска в виде запрета ответчикам совершать определенное действия. Ответчикам Дабаеву Д. Д., Барадишириеву В. А., Жигжитову П. Б. запрещено использовать транспортные средства УАЗ-2318 "Гуран", регистрационный номер N, УАЗ-315195, регистрационный номер N и Нива, регистрационный номер N, электробензогенератор, электропреобразователи, электростригальный агрегат, точильный аппарат, семенной овёс в количестве 7,47 тонны на любые личные нужды и в пользу третьих лиц. В остальной части заявление представителя СПК "Племзавод "Долгой" Цоктоева Д.Б. оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.64).
Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 г. гражданские дела по иску Дабаева Д.Д. (N2-187/2019) и по иску СПК "Племзавод "Догой" объединены в одно производство (т.2 л.д.175).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 209-212).
В частной жалобе представитель истца СПК "Племенной завод "Догой" - Цоктоев Д.Б. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в настоящем деле отсутствует спор о членстве в кооперативе. Суд первой инстанции признал данный факт, принимая обеспечительные меры в отношении ответчиков. Истец полагает, что в данном случае гражданское дело в части истребования имущества из чужого незаконного владения должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Кроме того, при вынесении определения судом не разрешен вопрос относительно государственной пошлины, уплаченной СПК "Племзавод "Догой" (т. 3, л.д. 228).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Цоктоева Д.Б., Дабаева Д.Д., Жигжитова П.Б., Петрову С.Д., Бальжиева Д.Б., Жигжитову Ж.Д., Жигжитова Д.Б., Дашинимаева Н.А., Дашинимаеву Н.Д., Барадишириева В.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требований арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.
Судом первой инстанции было установлено, что основными требованиями по спорам между сторонами являются правомерность избрания Цоктоева Д.Б. и Дабаева Д.Д. председателями СПК "Племзавод "Догой", правомерность созыва общего собрания кооператива, а также оспаривание членства в кооперативе. Также было установлено, что СПК "Племзавод "Догой" состоит на налоговом учете, включен в ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата>, ОГРН N.
Опираясь на вышеуказанные нормы и на обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор относится к одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан - к делам по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, по вопросам избрания председателя кооператива, созыва общего собрания, а также хозяйственной деятельности кооператива. Остальные требований являются производными от основных требований, в связи с чем, выделить их в отдельное производство не представляется возможным. Стороны вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из смысла данной нормы следует, что применение мер по обеспечению иска не влияет на установление факта наличия или отсутствия членства в СПК "Племзавод "Догой".
Оценивая доводы Цоктоева Д.Б. в частной жалобе о том, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия их не принимает, поскольку Цоктоевым Д.Б. заявлены исковые требования в пользу юридического лица, которое он представляет, и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что кооператив несет убытки. Что, в свою очередь, относится к подсудности арбитражного суда, а именно, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ). Таким образом, рассмотреть раздельно заявленные председателем кооператива требования об истребования имущества из чужого незаконного владения и взысканием убытков не представляется возможным. Кроме того, Дабаев Д.Д. оспаривает правомерность избрания Цоктоева Д.Б. председателем СПК "Племзавод "Догой".
Что касается доводов частной жалобы о не решении судом вопроса о возвращении уплаченной кооперативом государственной пошлины, судебная коллегия их отклоняет, поскольку данный вопрос решен в определении суда. Порядок возврата государственной пошлины определен ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
