Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3637/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляниной Екатерины Владимировны к Никитину Андрею Александровичу, Никитиной Наталье Валентиновне о выселении из жилого помещения с апелляционной жалобой ответчика Никитиной Натальи Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Никитина А.А., представителя Поляниной Е.В. - Коноплина Ю.И., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Полянина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Никитину А.А. о выселении из жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти супруга истца Поляниной Е.В. - ФИО16 между наследниками заключен договор, согласно которому Поляниной Е.В. перешло в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. При попытке вселиться в данную квартиру установлено, что в жилом помещении проживает ответчик Никитин А.А. и находятся его вещи. Как следует из иска, никаких оснований для нахождения и проживания Никитина А.А. в названной квартире не имеется. Ответчик не был и не является в настоящее время членом семьи собственника квартиры Поляниной Е.В. В отношении жилого помещения не имеется никаких обременений в пользу ответчика. С Никитиным А.А. не заключались договоры аренды, он не зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Проживание Никитина А.А. в названной квартире нарушает права Поляниной Е.В., как собственника жилого помещения по владению, пользованию квартирой по своему усмотрению.
23 июля 2019 года истец представила в суд уточненное исковое заявление, указав в качестве соответчика Никитину Н.В., предъявив к ней иск по тем же основаниям.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд выселить ответчика Никитина А.А., а также ответчика Никитину Н.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Никитина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никитин А.А. не может являться ответчиком по делу, поскольку не проживает в спорном жилом помещении с июля 2019 года. Фиктивное отчуждение спорной квартиры, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Полянина Е.В. и прокурор Октябрьского района г. Рязани просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поляинина Е.В. и Никитина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Никитин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Поляниной Е.В. - Коноплин Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Воробьева В.А.
указала на законность и обоснованность решения районного суда.
Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено, что Полянина Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО11
ФИО11 умер 18 января 2018 года.
После смерти ФИО11 в наследственную массу вошла являлся квартира <адрес>, площадью 41,3 кв.м.
Между наследниками ФИО11 заключен договор, в результате которого Поляниной Е.В. перешло в собственность указанное жилое помещение.
При попытке истца вселиться в спорное жилое помещение установлено, что в квартире проживают ответчики Никитин А.А. и Никитина Н.В., в ней находятся их вещи, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Доказательств о законности проживания ответчиков в спорной квартире в суд первой инстанции ими не представлено. Никитины зарегистрированы по адресу: <адрес>.
17 апреля 2019 года Полянина Е.В. обращалась в правоохранительные органы по вопросу выселения ответчиков из принадлежащей ей квартиры, однако до настоящего времени Никитины жилое помещение не освободили.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Полянина Е.В. является собственником спорного жилого помещения, в связи с проживанием в нем ответчиков она не имеет возможности в полной мере реализовать свои права по владению и пользованию спорной квартирой. Поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, то права проживания в указанном жилом помещении у Никитиных не имеется, в связи с чем они подлежат выселению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин А.А. не может являться ответчиком по делу, поскольку не проживает в спорном жилом помещении с июля 2019 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как судом установлено, что в квартире принадлежащей истцу, находятся вещи ответчиков.
Указание в апелляционной жалобе на наличие устной договоренности между ответчиками и умершим о бессрочном праве пользования квартирой, поскольку Никитин А.А. являлся ее собственником, а затем продал жилое помещение ФИО11, в связи с наличием общих деловых отношений, также не влекут за собой отмену решения суда.
Судом исследовался вопрос по обстоятельствам проживания в жилом помещении Никитиных, однако бесспорных доказательств, подтверждающих их доводы, в районный суд представлено не было. Договоров с истцом о праве пользования ответчиками квартирой сторонами по делу не заключалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никитиной Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
