Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3637/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Москвина А.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Жаркова А.М. к Москвину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Москвина А.А. в пользу Жаркова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 300 рублей"
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истец Жарков А.М. обратился с иском к Москвину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что, Москвин А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21099 госномер N, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> + 1000м. в г. Никольске Пензенской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части ( п.п.1.5, 9.1. ПДД РФ), совершил наезд, в результате чего он получил телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадину теменно-затылочной области головы, резаную рану левого бедра, кровоподтек правой голени, перелом проксимальной трети диафиза левой малоберцовой кости. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья человека и оцениваются как средний вред здоровью.
Моральный вред выражается в том, что он испытывает сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия сказываются до сих пор - длительное время он не мог вставать на ноги и сейчас при передвижении испытывает сильные боли, ему предстоит длительная реабилитация после полученных травм. У него появилась бессонница, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден периодически принимать успокоительные препараты. Испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.
Истец просит взыскать с Москвина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, и госпошлину в сумме 300 рублей.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Москвин А.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости. Доказательств того, что у истца изменился привычный образ жизни, не представлено, работу истец не потерял, приступив к ней по истечении 21 дня больничного. Суд не также не учел его материальное положение, он является пенсионером, размер пенсии составляет 8200 руб., иных источников доходов не имеет. Судебная экспертиза по установлению вреда здоровью не проводилась, судом принято во внимание лишь заключение специалиста ФИО8 Размер морального вреда завышен.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Жаркова А.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ для взыскания денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Москвин А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21099, гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>+1000м. нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Жаркова А.М. В результате наезда Жаркову А.М. причинен вред здоровья средней тяжести.
Москвин А.А. вину не оспаривает, равно как не оспаривает и причинение по его вине истцу вреда здоровью средней тяжести.
Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, объем и характер полученных истцом травм, а также период нахождения его на лечении судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, при рассмотрении дела не оспаривались
Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, обстоятельства причинения вреда, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения и реабилитации, и пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы компенсации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, является несостоятельным. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе касающихся его имущественного положения, ответчик в суд первой инстанции не представлял.
Доводы жалобы о том, что нравственные и физические страдания истцом преувеличены, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и содержанию решения суда, принятому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что само по себе предполагает претерпевание лицом значительных физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 августа 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
