Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-3637/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3637/2018
гор. Брянск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никишина С.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года по делу иску Никишина Сергея Владимировича к Аксеновой Екатерине Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Исканцева Ф.Г., прокурора Султанова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.03.2015 года около 07 часов 20 минут ответчик Аксенова Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки "АУДИ A3", регистрационный знак М 115 УМ 32 RUS, перевозя пассажира Денисова С.С., следовала по автодороге "Обход г. Брянска" на территории Брянского района Брянской области со стороны автодороги "Брянск-Гомель" в направлении автодороги "Орел-Смоленск" и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI СОНАТА", принадлежащим Никишину С.В. В результате ДТП Никишину С.В. был причинен легкий вред здоровью.
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 22.06.2016 года Аксенова Е.В. была признана виновной в совершении данного ДТП.
На основании изложенного, Никишин А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Аксеновой Екатерины Владимировны в пользу Никишина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.
Взыскал с Аксеновой Екатерины Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Никишин С.В. просит направить дело на дополнительное рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления состояния здоровья истца.
Указывает на то, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда не является разумной и справедливой.
В принесенных возражениях представитель ответчика Емельяненко И.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В принесенных возражениях старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Исканцева Ф.Г., прокурора Султанова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2015 года около 07 часов 20 минут Аксенова Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки "АУДИ A3", регистрационный знак М 115 УМ 32 RUS, перевозя пассажира Денисова С.С., следовала по автодороге "Обход г. Брянска" на территории Брянского района Брянской области со стороны автодороги "Брянск-Гомель" в направлении автодороги "Орел-Смоленск" со скоростью около 70-80 км/ч. Двигаясь по 29 км указанной автодороги Аксенова Е.В., не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде обледенения проезжей части, выполняя маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и, обнаружив, что расстояние для обгона не достаточно, приняла меры к возврату на ранее занимаемую ею полосу движения. В процессе возвращения на полосу своего направления движения и находясь на ней, Аксенова Е.В. не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства, чем нарушила требования пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ.
В заносе автомобиль марки "АУДИ A3" выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовал автомобиль марки "HYUNDAI СОНАТА", регистрационный знак М 114 КО 32 RUS, под управлением водителя Никишина С.В., перевозящего двух пассажиров, в связи с чем, своими действиями Аксенова Е.В. создала ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля марки "HYUNDAI СОНАТА" в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения водителю Никишину С.В., чем нарушила требования пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ.
Вследствие нарушения Аксеновой Е.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ и ввиду того, что водитель автомобиля марки "HYUNDAI СОНАТА" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки "АУДИ A3" и даже не успевал среагировать на опасность для движения, произошло столкновение автомобиля марки "АУДИ A3" под управлением Аксеновой Е.В. и автомобиля марки "HYUNDAI СОНАТА" под управлением водителя Никишина СВ. на полосе движения последнего.
По результатам судебно-медицинской экспертизы Никишина С.В. установлено, что последний в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно раны мягких тканей головы с потерей сознания и ссадины конечностей.
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 22.06,2016 года Аксенова Е.В. была признана виновной в совершении данного ДТП и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из того, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, с учетом требования разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Брянского районного суда Брянской области от 22.06.2016 года.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12.08.2016 года приговор Брянского районного суда Брянской области от 22.06.2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Факт причинения телесных повреждений Никишину С.В. при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) N415 от 09.04.2015 года, по выводам которой травма, причиненная истцу относится к телесным повреждениям, повлекший легкий вред здоровью.
Как пояснено истцом в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчиком выплата ущерба истцу не произведена.
Материалы дела не содержат доказательств обратного.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью), степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Аксеновой Е.В. в пользу Никишина С.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никишина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка