Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3637/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Зилалова Фларита Зуфаровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2018 года
по делу по иску Абдираманова Хушкуржана Бахтиеровича к Зилалову Флариту Зуфаровичу о взыскании денежных средств по договору займа.
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Зилалова Ф.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдираманов Х.Б. обратился в суд с иском к Зилалову Ф.З., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование займом в период с 10.06.2015 по 17.07.2018 в сумме 1134 000 руб., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа, предусмотренной договором, за период с 10.08.2015 по 17.07.2018 в размере 1566 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Абдираманов Х.Б. передал Зилалову Ф.З. денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в срок до 10.08.2015. По условиям договора займа в период пользования займом ответчику начислялись проценты за пользование из расчета 10% в месяц, за ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в установленный срок договором предусмотрена неустойка (пени) из расчета 0,5% в день. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнял, сумму займа не вернул, проценты за пользование не выплатил.
Представитель истца Колошеев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абдираманова Х.Б., ответчика Зилалова Ф.З.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 307, 309, 330, 33, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Абдираманова Х.Б. к Зилалову Ф.З. удовлетворил частично. Взыскал с Зилалова Ф.З. в пользу Абдираманова Х.Б. задолженность по договору займа от 10.06.2015 по состоянию на 17.07.2018 в размере 1 179 960 руб., из которых: 300 000 руб. - сумма основного долга; 558 360 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 10.06.2015 по 17.07.2018; 321 600 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 11.08.2015 по 17.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 711 руб. Взыскал с Зилалова Ф.З. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 10 389 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку назначенные на 13.08.2018 и 29.08.2018 судебные заседания по гражданскому делу проходили без его участия. Причиной отсутствия на судебных заседаниях явилось ухудшение состояния здоровья и срочная госпитализация.
10.08.2018 в 11.49 час. с его электронной почты на электронный адрес Октябрьского районного суда г. Томска было направлено заявление об отложении рассмотрения гражданского дела по состоянию здоровья, однако, данное заявление в материалах дела отсутствует.
24.08.2018 после выписки со стационарного лечения в 14.01 час., им был сделан телефонный звонок помощнику судьи Перемитиной И.А. с заявлением об отложении дальнейшего разбирательства по делу до 31.08.2018 по состоянию здоровья. Однако, данный телефонный звонок остался также без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абдираманова Х.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2015 между Абдирамановым Х.Б. и Зилаловым Ф.З. заключен договор займа с процентами, согласно которому Абдираманов Х.Б. предоставил Зилалову Ф.З. сумму займа в размере 300 000 руб. сроком на 2 месяца под 10 % в сумме 30000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.06.2015 (л.д. 8-11).
Установив, что Зилалов Ф.З. ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности в размере 1 179 960 руб., из которых: 300 000 руб. - сумма основного долга; 558 360 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 10.06.2015 по 17.07.2018; 321 600 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 11.08.2015 по 17.07.2018.
В указанной части решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия не дает ему правовой оценки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывает апеллянт, судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2018.
Вместе с тем, как видно из дела, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, судом не разрешалось.
В тоже время из протокола судебного заседания от 13.08.2018 следует, что судебное разбирательство по делу было отложено на 29.08.2018 в связи с принятием судом заявления истца об увелечении исковых требований (л.д. 36). Таким образом, нарушений прав ответчика судом допущено не было.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что в день вынесения решения суда 29.08.2018 он не явился в суд по уважительной причине, поскольку находился "на больничном", однако судом дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права.
Так, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, Зилалов Ф.З. был лично уведомлен о явке в судебное заседание 14.08.2018 в 09.30 для рассмотрения гражданского дела по иску Абдираманова Х.Б. о взыскании денежных средств по договору займа 29.08.2018 (телефонограмма, л.д. 37).
При этом в материалах дела не содержится ходатайств ответчика об отложении слушания дела. Доказательств того, что ответчик в письменной форме направлял до разрешения спора по существо ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик в материалы дела не представил.
Более того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности от 24.08.2018 усматривается, что Зилалов Ф.З. был освобожден от работы в период с 06.08.2018 по 31.08.2018. Однако, из представленного документа нельзя сделать безусловный вывод о том, что Зилалов Ф.З. в связи с нетрудоспособностью был лишен возможности участвовать в судебном заседании 29.08.2018. Сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что он не мог участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Утверждение автора жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими правами, несостоятельно, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда по существу, в жалобе не упомянуты обстоятельства, опровергающие выводы суда о размере задолженности и о наличии оснований для ее досрочного взыскания, к жалобе не приложены соответствующие доказательства, в том числе те, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о взыскании долга и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зилалова Фларита Зуфаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
