Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Усенко О.А.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Габуния Изы Сергеевны
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года
по иску Габуния Изы Сергеевны к ООО "Эдельвейс - СД" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Габуния И.С. обратилась в суд с иском, указав, что с 9 января 2018 года по 7 марта 2018 года работала в должности водителя в ООО "Эдельвейс - СД" без оформления надлежащим образом трудовых отношений. В ее обязанности входила перевозка работников ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова", график работы с понедельника по пятницу с 8.00 до 15.00, заработная плата установлена в размере 24000 рублей. Несмотря на то, что свои должностные обязанности она исполняла должным образом, заработная плата выплачивалась с задержкой - 6 марта 2018 года на банковскую карту поступили деньги в размере 20000 рублей за январь, 7 марта 2018 года - зарплата за февраль и семь дней марта в размере 29800 рублей. Требование о выплате задолженности за январь 2018 года в размере 4000 рублей оставлено без ответа. 12 марта 2018 года она не была допущена до работы по причине увольнения, однако с приказом о прекращении трудовых отношений она ознакомлена не была. Просит восстановить ее в должности, взыскать с С.. невыплаченную заработную плату за январь 2018 года в размере 4000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела Габуния И.С. изменила исковые требования и просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Эдельвейс - СД" в должности водителя, признать ее отстранение от работы и увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 9 января 2018 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 8 марта 2018 года по день вынесения решения из расчета средней заработной платы 27586 рублей 21 копейка, обязать ответчика передать в УПФР по Астраханской области данные о ее заработной плате за период с 9 января 2018 года по настоящее время, исходя из ежемесячной заработной платы, взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебное заседание Габуния И.С. не явилась, ее представитель Терпугов С.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Эдельвейс - СД" Дерябин С.К. иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" в судебное заседание не явился.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Габуния И.С. отказано.
В апелляционной жалобе Габуния И.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что при рассмотрении дела не добыто доказательств тому, что она была допущена к работе не уполномоченным лицом. С.., фактически допуская ее до работы, являясь соучредителем Общества и супругом генерального директора, действовал от имени Общества и реализовывал волю своей супруги, как генерального директора. Отсутствие между сторонами официального трудоустройства явилось основанием для обращения в суд с иском, и не должно являться основанием к отказу в иске вопреки выводам суда.
На заседание коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" не явился, извещен, возражений не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Габуния И.С. и ее представителя по доверенности Терпугова С.Ю., поддержавших жалобу, генерального директора ООО "Эдельвейс - СД" Сиротной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Габуния И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс - СД" об установлении факта трудовых отношений с 9 января 2018 года по 12 марта 2018 года, ссылаясь на то, что она работала в этот период в Обществе в должности водителя без оформления трудового договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эдельвейс-СД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2011 года. Его учредителями являются С.. и Сиротина Л.В. в равных долях, последняя является генеральным директором. Основным видом деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительными видом деятельности - в том числе вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Согласно штатному расписанию ООО "Эдельвейс-СД", утвержденному 13 сентября 2013 года, в Обществе имеется три штатных должности: генеральный директор, бухгалтер, водитель-механик.
Трудовая книжка у Габуния И.С. отсутствует, по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица последний период, за который производились отчисления 2013 год.
В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Габуния И.С. по доверенности Терпугов С.Ю. пояснял, что его доверитель с 9 января 2018 года по 12 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Эдельвейс-СД", фактически была допущена к работе учредителем Общества Сиротиным Д.А., который показал ей рабочее место, объяснил ее служебные обязанности и объявил о размере заработной платы, которая должна была составлять 24000 рублей в месяц. В полномочиях С.. она не удостоверилась, так как считала, что он, как учредитель и супруг генерального директора Общества, занимался всеми рабочими вопросами, С.. ими не занималась. В обязанности Габуния И.С. входила перевозка сотрудников ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова". График работы с понедельника по пятницу с 8.00 до 15.00. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку сдала С.., который переводил ей на карту заработную плату: 6 марта 2018 года в размере 20000 рублей за январь, 7 марта 2018 года - за февраль и семь дней марта в размере 29800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели П.. и С.., которые показали, что с 9 января 2018 года, после того как ООО "Эдельвейс-СД" выиграло тендер, Габуния И.С., работавшая там водителем, осуществляла перевозку курьеров больницы с понедельника по пятницу с 8.00 до 15.00.
Об этом же указано в письменном сообщении ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова".
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Габуния И.С. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения между ООО "Эдельвейс-СД" и Габуния И.С. трудовых отношений не нашел своего подтверждения. По мнению суда первой инстанции, Габуния И.С. осуществляла трудовую деятельность, будучи допущенной к работе С. у которого отсутствовали полномочия по приему людей на работу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда от 17 апреля 2018 года о привлечении С.. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Кроме этого суд сослался на отсутствие документов в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта наличия трудовых отношений между Габуния И.С. и ООО "Эдельвейс-СД" в период с 9 января 2018 года по 12 марта 2018 года, то в удовлетворении исковых требований о внесении записи у трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного и компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по перечислению соответствующих сведений в пенсионный орган также было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа установлено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности к ним относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя в соответствии с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации Международной организации труда N 198 от 15 июня 2006 года о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Габуния И.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении Габуния И.С. работы по должности водителя в рамках контракта от 22 декабря 2017 года, заключенного между ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" и ООО "Эдельвейс-СД"; была ли допущена Габуния И.С. к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняла ли она работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Габуния И.С. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Районный суд, изложив в решении лишь доводы Габуния И.С., приведенные в исковом заявлении, и доводы ее представителя в судебных заседаниях и обстоятельства, по мнению указанных лиц, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал, ограничившись лишь указанием на то, что истец был принят на работу не уполномоченным лицом, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Габуния И.С. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылалась на то, что с 9 января 2018 года по 12 марта 2018 года она работала в ООО "Эдельвейс-СД" в должности водителя по перевозке курьеров в ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" в рамках заключенного указанными организациями контракта. Решение о ее приеме на работу принимало уполномоченное генеральным директором лицо - С.., между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, служебные обязанности истца, размер заработной платы, порядок ее выплаты).
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., С.. (сотрудники больницы) подтвердили данные обстоятельства.
Свидетель Сиротин Д.А. пояснил в суде первой инстанции, что является соучредителем ООО "Эдельвейс-СД", которое выиграло тендер на оказание транспортных услуг ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова". Габуния И.С. обратилась к нему с просьбой принять ее на работу, поскольку ранее работала в этой же должности, но у другого перевозчика. Трудовой договор с ней не заключался, поскольку она сама не хотела этого, деньги за работу он перечислил ей дважды из собственных средств.
Суд первой инстанции, изложив в решении доводы сторон спора и показания свидетелей, не дал им оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им во внимание при обосновании своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд исходил из доказанности факта принятия Габуния И.С. неуполномоченным лицом и пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Однако этот вывод сделан без исследования по существу всех фактических обстоятельств дела.
Суд не дал оценки характеристике главного врача ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова", из которой следует, что Габуния И.С. работала водителем-курьером с 1 марта 2017 года по 7 марта 2018 года на арендованном ООО "Эдельвейс-СД" автотранспорте.
Согласно ответу главного врача ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" от 3 июля 2018 года (л.д.185 том 1) условия контракта по обеспечению структурных подразделений больницы бесперебойным автомобильным транспортом в соответствии с техническим заданием со стороны ООО "Эдельвейс-СД" соблюдены и соблюдаются по настоящее время.
Из отзыва генерального директора Общества Сиротиной Л.А. на исковое заявление (л.д. 30, том 1) усматривается, что Габуния И.С. действительно была принята на должность водителя на условиях срочного трудового договора, от подписания которого уклонилась, в связи с чем была отстранена от работы с выплатой причитающихся ей денежных средств. Однако данные действия были совершены неуполномоченным лицом Сиротиным Д.А., без ее ведома, за что он был привлечен к административной ответственности.
Такие же объяснения были даны Сиротиной Л.А. в рамках проводимой Гострудинспекцией проверки (л.д.70, том 1).
Вместе с тем ее доводы о том, что Габуния И.С. уклонялась от заключения трудового договора по той причине, что является получателем пособия по безработице и пособия на ребенка-инвалида, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными ответами органов социальной службы и агентства по занятости населения Астраханской области.
Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что генеральный директор Сиротина Л.А. не заключала с Габуния И.С. трудовой договор, не издавала приказы о приеме ее на работу и о ее увольнении, не вносила соответствующие записи в трудовую книжку истца, а у Сиротина Д.А. отсутствовали полномочия по приему людей на работу в ООО "Эдельвейс-СД".
Этот вывод районного суда сделан без исследования по существу всех фактических обстоятельства дела, а также без учета доводов и возражений сторон спора, показаний свидетелей и противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. При этом представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. Помимо этого предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
О том, что именно Сиротин Д.А. является контактным лицом в рамках выигранного ООО "Эдельвейс-СД" тендера, Габуния И.С. сообщило руководство больницы, передав ей номер сотового телефона. Указанные обстоятельства Сиротиной Л.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривались, а поэтому свидетельствуют о делегировании генеральным директором соучредителю Общества С. полномочий по приему на работу граждан.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нормы статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям районным судом применены неправильно. Вследствие этого правовой статус С.. в спорных правоотношениях установлен неверно, а суд исходил только из факта привлечения его к административной ответственности, не сопоставив их с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем иными доказательствами установлено, что С.. и Сиротина Л.А. являются соучредителями в равных долях ООО "Эдельвейс-СД", кроме этого они супруги. Заключив государственный контракт на обеспечение ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" транспортными услугами, который на момент рассматриваемых правоотношений исполнялся сторонами более двух месяцев, Сиротина Л.А., имея в штате всего трех человек, не могла не знать о том, каким образом идет исполнение Обществом взятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого контракта.
Довод Сиротиной Л.А. в обоснование вывода об отказе в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком о том, что в штатном расписании имелись только три должности: генеральный директор, главный бухгалтер и водитель-механик, иная должность водителя отсутствовала, является несостоятельным, так как отсутствие должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами подтвержден, в связи с чем выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Габуния И.С. не могут быть признаны основанными на законе.
Поскольку ответчик не отрицал фактическое прекращение трудовых отношений между Обществом и истцом 7 марта 2018 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение имело место в указанную дату и совершено при нарушении норм трудового законодательства.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула с 8 марта 2018 года по 17 октября 2018 года, судебная коллегия исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 9 января 2018 года по 7 марта 2018 года включительно Габуния И.З. выплачена заработная плата в размере 49800 рублей (20000+29800). Отсюда среднедневной заработок составляет 1214 рублей 63 копейки (49800:41 день).
Таким образом, за период с 8 марта 2018 года по 17 октября 2018 года в пользу Габуния И.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187053 рубля 02 копейки (1214,63 х 154 рабочих дня).
Поскольку ответчик не отрицал того факта, что уплата взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Габуния И.С. не производилась, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Также правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав Габуния И.С. со стороны работодателя.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истец длительное время была лишена средств к существованию, имея ребенка-инвалида, судебная коллегия находит заявленную Габуния И.С. сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового заявления не имущественного характера - 300 рублей для физических лиц.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5241 рубль 06 копеек (3200 + 1741,06 + 300).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Габуния И.С. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Габуния Изой Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственность "Эдельвейс-СД" по должности водителя с 9 января 2018 года по 7 марта 2018 года.
Признать увольнение Габуния И.С. из ООО "Эдельвейс-СД" 7 марта 2018 года незаконным.
Восстановить Габуния И.С. в должности водителя ООО "Эдельвейс-СД" с 8 марта 2018 года.
Обязать ООО "Эдельвейс-СД" внести в трудовую книжку Габуния И.С. запись о приеме на работу 9 января 2018 года на должность водителя и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Габуния И.С. за период с 9 января 2018 года.
Взыскать с ООО "Эдельвейс-СД" в пользу Габуния И.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187053 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО "Эдельвейс-СД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5241 рубль 06 копеек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
