Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3637/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3637/2018
судья Мазалова Е.В. дело N 33-3637-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 12 декабря 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" к Карасёвой Лилии Дмитриевне, Карасёву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, поступившее по частной жалобе Карасёвой Л.Д. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2018 г. удовлетворен частично иск ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" о взыскании с Карасёвой Л.Д., Карасёва А.С. задолженности за коммунальные услуги и пени.
28.08.2018 г. от Карасёвой Л.Д. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на ее подачу со ссылкой на то, что первоначально ею жалоба была подана в срок, но в связи с ее выездом за пределы г. Курска, она не получала определения об оставлении жалобы без движения и ее возврате.
Судом постановлено определение об отказе Карасёвой Л.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Карасёва Л.Д. просит его отменить как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из абзаца 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом в окончательной форме 03.05.2018 г., о чем ответчик Карасёва Л.Д. была уведомлен, поскольку присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения вместе со своим представителем и ей были разъяснены дата изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования.
Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда от 24.04.2018 г. истек 03.06.2018 г., а не 04.06.2018 г., как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Как установлено судом, 04.05.2018 г. Карасёвой Л.Д. получена копия решения суда.
Впервые апелляционная жалоба ею была подана 25.05.2018 г., которая определением суда от 28.05.2018 г. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 183).
31.05.2018 г. Карасёвой Л.Д. поданы дополнения к апелляционной жалобе, но при этом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 28.05.2018 г.
Из материалов дела следует, что суд продлял ответчику Карасёвой Л.Д. срок для устранения недостатков до 02.07.2018 г. определением от 13.01.2018 г. (т. 2 л.д.203), поскольку ранее направленное определение от 28.05.2018 г. было возвращено в суд по истечении срока хранения. Однако и в этот срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком устранены не были, в связи с чем определением суда от 03.07.2018 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 2 л.д. 211).
28.08.2018 г. Карасёвой Л.Д. вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Отказывая заявителю в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствовали обстоятельства, которые лишали ее возможности до истечения установленного законом процессуального срока (до 03.06.2018 г.) подать надлежаще оформленную апелляционную жалобу.
Доводы Карасёвой Л.Д. о необоснованности определения суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карасёвой Л.Д. судом создавались препятствия в обжаловании решения суда.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карасёвой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка