Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36370/2022


20 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Пушкарной Натальи Андреевны, Михайлова Кирилла Александровича, ответчика ДГИ адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 25 июня 2022 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пушкарной Натальи Андреевны и Михайлова Кирилла Александровича к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца фио, признании права собственности на квартиру - отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Пушкарной Наталье Андреевне и Михайлову Кириллу Александровичу о признании квартиры выморочным имуществом - отказать.

Исковые требования Матвеевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Матвеевой Ольгой Александровной наследства после смерти 21.04.2021 года фио.

Признать за Матвеевой Ольгой Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, в порядке наследования по закону после смерти 21.04.2021 года фио.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Матвеевой Ольги Александровны на квартиру по адресу адрес в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска Матвеевой Ольги Александровны - отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Матвеевой Ольге Александровне о признании права собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пушкарная Н.А. и Михайлов К.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указывают, что 21.04.2021 года умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Пушкарная Н.А. и Михайлов К.А. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего фио (дочь и сын), которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не поддерживали связь с наследодателем и не были своевременно уведомлены нотариусом о его смерти. Пушкарная Н.А. в период с 12.10.2021 года по 21.10.2021 года находилась на карантине по уходу за больным ребенком. 08.11.2021 года истцы обратились к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, который отказал им в связи с пропуском срока для принятия наследства. Каких-либо документов по факту обращения к нему не выдал. На основании изложенного просят восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего 21.04.2021 года отца фио и признать за ними право собственности на квартиру по адресу: адрес по 1/2 доли за каждым.

Не согласившись с предъявленным иском, Департаментом городского имущества адрес подано встречное исковое заявление к Пушкарной Н.А., Михайлову К.А. о признании квартиры по адресу: адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес. В обоснование встречного иска указывает, что поскольку после смерти фио в установленный законом срок никто не принял наследство, квартира является выморочным имуществом, а оснований для восстановления Пушкарной Н.А. и Михайлову К.А. срока для принятия наследства не имеется.

Матвеева О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о раскрытии тайны удочерения, об установлении факта принятия наследства после смерти фио, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указывает, что фактически является двоюродной сестрой умершего, которая в течении установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, а также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: произвела расходы по организации похорон, обеспечила выписку умершего из квартиры, обеспечила сохранность квартиры, в связи с чем просит раскрыть тайну удочерения умершей Медведевой (Курочкиной) Л.М., установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио в виде квартиры по адресу: адрес и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Не согласившись с предъявленными требованиями Матвеевой О.А., Департаментом городского имущества адрес подано встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес. В обоснование встречного иска указывает, что поскольку между умершим фиоВ, и Матвеевой О.А. не усматривается родственных связей, а иных наследников к его имуществу не имеется, квартира является выморочным имуществом.

Протокольным определением суда от 30.05.2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Пушкарная Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные ею и Михайловым К.А. требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Во встречных исках Департамента городского имущества адрес и иске Матвеевой О.А. просила отказать в полном объеме.

Михайлов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель Пушкарной Н.А. и фио, Амирагов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные Пушкарной Н.А. и Михайловым К.А. требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Во встречных исках Департамента городского имущества адрес и иске Матвеевой О.А. просил отказать в полном объеме.

Матвеева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные ею требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В иске Пушкарной Н.А., фио и встречных исках Департамента городского имущества адрес просила отказать.

Представитель Департамента городского имущества адрес, нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Пушкарная Н.А. и Михайлов К.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.189-190).

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик ДГИ адрес, который просил отменить решение в части удовлетворения требований Матвеевой О.А., указывая, что истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение родственных отношений с наследодателем; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Михайлов К.А., представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Матвеева О.А., представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2021 года умер фио

По заявлению Матвеевой О.А., поданном в установленный законом 6-месячный срок, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 93/21 к имуществу умершего фио

Наследственная масса фио состоит из квартиры по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио также усматривается, что с заявлениями о принятии наследства также обратились Михайлов К.А. (08.11.2021 года) и Пушкарная Н.А. (09.11.2021 года), т.е. по истечении 6-месячного срока для принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Михайлов К.А. и Пушкарная Н.А. являются детьми фио, что следует из представленных в дело документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясьст.123 Конституции РФ, ст.ст.1114, 1142, 1153, 1154, 1155, разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст.56, 55 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пушкарной Н.А. и Михайловым К.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства после смерти фио, при этом их доводы о том, что в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не поддерживали связь с наследодателем и не были своевременно уведомлены нотариусом о его смерти, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства, поскольку Пушкарная Н.А. и Михайлов К.А., действуя разумно и добросовестно, имели возможность своевременно узнать о смерти фио, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства Пушкарной Н.А. и фио судом отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока истцам Пушкарной Н.А. и Михайлову К.А. отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о признании права собственности за ними на квартиру по адресу: адрес по 1/2 доли за каждым.

Рассматривая требования Матвеевой О.А., суд пришел к следующим выводам.

Как указано Матвеева О.А., фактически она является двоюродной сестрой умершего фио

Из материалов дела следует, что в браке между фио и фио родились фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные).

В браке между фио и фио, родилась фио (фио) Н.И.

В браке между фио и фио, родилась фио.

В соответствии с актовой записью об удочерении N 84, фио 20.09.1957 года присвоено отчество Ивановна.

В браке фио и Леневой (фио) фио родилась фио (фио) фио.

В браке между фио (фио) фио (Ивановной) и фио родился фио (наследодатель).

Таким образом, Матвеева Ольга Александровна (истец) является двоюродной сестрой фио (наследодатель), следовательно, в соответствии со ст. 1144 ГК РФ является наследником третьей очереди.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как указывалось ранее, в установленный законом срок Матвеева О.А. обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Таким образом, учитывая, что Матвеева О.А. в установленный законом срок приняла наследство после смерти фио путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, фио и Пушкарной Н.А. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио отказано, иных лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется, суд первой инстанции установил факт принятия Матвеевой О.А. наследства после смерти 21.04.2021 года двоюродного брата фио и признал за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти 21.04.2022 года фио

Руководствуясь ст.ст.1151, 1152 ГК РФ, поскольку в установленный законом шестимесячный срок Матвеева О.А. приняла наследство после смерти фио, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: адрес, выморочным имуществом не является, так как имеется наследник, принявший наследство, и оснований для признания права собственности на спорную квартиру за адрес, как на выморочное имущество, не имеется.

Исходя из положений ст.ст.139, 134, 135 СК адрес ст.47 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 06.03.1997г. N 188, ст.273 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Матвеевой О.А. о раскрытии тайны удочерения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов Пушкарной Н.А. и фио о том, что им не было известно о смерти фио, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что истцы Пушкарная Н.А. и Михайлов К.А. не общались с фио, ввиду замкнутого образа жизни наследодателя, занятости на работе, не может служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку объективно не свидетельствует об отсутствии возможности получить сведения о фио.

Довод апелляционной жалобы о том, что Матвеева О.А. не сообщила нотариусу о наличии наследников первой очереди, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия отмечает, что незнание истцов Пушкарной Н.А. и фио об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти фио, об открытии наследства (данные сведения носят открытый характер), о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Разрешая спор между Матвеевой О.А. и ДГИ адрес и отказывая в удовлетворении исковых требований адресМосквы, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск основан исключительно на доводе об отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения между истцом и наследодателем. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы все актовые записи (т.2 л.д.135-147) и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия родственных отношений между истцом и наследодателем нашел свое подтверждение, таким образом, имеется наследник по закону, в установленном порядке принявший наследство после смерти фио.