Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3636/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества "Солид Банк" Колтуновой А.В. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обсечению исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1684/2015 по иску закрытого акционерного общества "Солид Банк" к Самойленко В.И., Самойленко Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Шелеховский городской суд Иркутской области, в лице представителя Колтуновой А.В., обратилось АО "Солид банк" с заявлением о принятии мер по обеспечению решения суда от 06 октября 2015 года.

Определением суда заявление о принятии мер по обеспечению решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять меры по обеспечению исполнения решения суда.

Приводя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики уклоняются от исполнения.

Ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, а именно Самойленко Л.И. наличие решения суда о взыскании с нее задолженности в размере 1 209 922 рубля 01 копейка не признает, после получения денежных средств за изъятые объекты недвижимости от погашения задолженности отказывается.

Просит принять меры к обеспечению исполнения решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2015 года, наложить арест на денежные средства в размере 1 209 922 рубля 01 копейка на расчетном счете в открытом Байкальском банке ПАО Сбербанк.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 октября 2015, кредитный договор от 15 апреля 2014 годы N 0011-2003, заключенный между АО "Солид Банк" и Самойленко В.И., расторгнут. С Самойленко В.И. и Самойленко Л.И. в пользу АО "Солид Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 772,18 рублей, в равных долях государственная пошлина в размере 11 970,28 руб. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.

На основании вынесенного судебного решения были выданы исполнительные листы ФС Номер изъят, ФС Номер изъят. Указанные исполнительные листы были направлены ЗАО "Солид Банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств тому, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного по делу судебного акта.

Суд соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Более того, из определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1299/2020 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" к Самойленко Л.И. об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует о заключении мирового соглашения между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", Самойленко Л.И. и АО "Солид Банк".

Вышеуказанным мировым соглашением п. 3.4 предусмотрена, обязанность истца после заключения Соглашения и проведения государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости, проект которого является Приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, и исполнения третьим лицом АО "Солид Банк" п.3.1 настоящего мирового соглашения, но не позднее 30.01.2021 возместить ответчику в частности п.3.4.1 посредством перечисления денежных средств в сумме 320 742 рубля 46 копеек на счет АО "Солид Банк".

Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о наложении ареста на денежные средства в размере 1 209 922 рубля 01 копейка на расчетном счете в открытом Байкальском банке ПАО Сбербанк отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2015 года Самойленко В.И., Самойленко Л.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 772, 18 рублей, а также государственная пошлина в равных долях в размере 11 970, 28 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер в сумме не соответствующей вынесенному судебному решению, а также с учетом участия стороны заявителя в заключении мирового соглашения, позволяющего контролировать исполнение вышеуказанного решения на счетах самого истца нельзя признать обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий реализации принудительного исполнения в рамках имеющегося возбужденного исполнительного производства, заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о принятии мер по обеспечению решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка