Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Масюковой <.......> к ООО "ТД "Агат-Авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Масюковой <.......> по доверенности Яценко Д. А.

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

по апелляционной жалобе представителя Масюковой <.......> по доверенности Яценко Д. А.

на дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Масюковой <.......> - Яценко Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТД "Агат-Авто" - Чикова <.......>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Масюкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Агат-Авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Масюкова Ю.В. указала, что ООО "ТД "Агат-Авто" является официальным дилером - организацией, уполномоченной производителем "Lada" (ПАО "Автоваз") на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. 13 апреля 2016 года между Парамоновой О.А. и ООО "ТД "Агат-Авто" был заключен договор купли-продажи N N <...> транспортного средства "Lada N <...>, Granta", VINN <...>, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Парамонова О.А. продала истцу автомобиль "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска. В феврале 2019 года, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружены неисправности в виде сигнала ошибки двигателя на приборной панели. 19 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику ООО "ТД "Агат-Авто" с требованием о проведении гарантийного ремонта, в котором просила устранить выявленные недостатки автомобиля. 06 марта 2019 года ООО "ТД "Агат-Авто" произвел проверку качества спорного транспортного средства и диагностировал неисправность клапана продувки адсорбера, которая была устранена посредством замены в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя, о чем был составлен акт осмотра автомобиля от 06 марта 2019 года. 11 апреля 2019 года истец повторно обратилась в ООО "ТД "Агат-Авто" с требованием о проведении гарантийного ремонта. 26 апреля 2019 года ООО "ТД "Агат-Авто" была произведена проверка качества спорного транспортного средства, составлен заказ-наряд N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел проверку качества автомобиля и выдал заключение: по сигналу ошибки двигателя по приборной панели - "горит лампа неисправности двигателя - обнаружена ошибка по клапану адсорбера, внутренняя неисправность клапана адсорбера, требуется замена клапана. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется". По жалобе на некорректную работу рулевого механизма было выдано следующее заключение: "Не удалось установить причину данного поведения автомобиля. Проведена регулировка развал-схождения, после корректировки углов схождения поведение сохранилось".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО "ТД "Агат-Авто" в свою пользу стоимость автомобиля "Lada Granta" 1,6 л. в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Масюковой Ю.В. по доверенности Яценко Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, также просит изменить дополнительное решение, снизить размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Аналогичные требования содержит и статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Агат-Авто" является официальным дилером - организацией, уполномоченной производителем "Lada" (ПАО "Автоваз") на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Производителем спорного автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой О.А. и ООО "ТД "Агат-Авто" был заключен договор купли-продажи N N <...> транспортного средства "Lada N <...>, Granta", VINN <...>, 2015 года выпуска.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 гарантийного талона на транспортное средство "Lada N <...>, Granta", VINN <...>, 2015 года выпуска, гарантийный срок на новые автомобили "Lada" установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль "Lada N <...>, Granta", VINN <...>, 2015 года выпуска заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой О.А. и Масюкова Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Масюкова Ю.В. является собственником транспортного средства "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Масюкова Ю.В. обратилась к ООО "ТД "Агат-Авто" с письменным требованием о проведении гарантийного ремонта, в котором просила устранить выявленные недостатки автомобиля в виде посторонних звуков (стук, лязганье, удары металла о металл) в передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Агат-Авто" произвело проверку качества спорного транспортного средства и по результатам выявило деформацию защиты двигателя внутреннего сгорания, механический дефект (удар), который был устранен путем проведения регулировочных работ, была выявлена необходимость замены сайлент - блоков передней тяги на коммерческой основе. Также диагностирована неисправность клапана продувки адсорбера, которая была устранена посредством замены в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя, о чем был составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день автомобиль был возвращен Масюковой Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ Масюкова Ю.В. вновь обратилась с письменным требованием в ООО "ТД "Агат-Авто" о проведении гарантийного ремонта, в котором указала на неисправность регулировочных механизмов (по наклону спинки) передних сидений. Неисправности проявлялась в виде: необходимости прилагать неравномерные усилия для поворота руля вправо и влево на одинаковое количество градусов; отсутствия возврата (полного и частичного) руля в исходное положение после поворота в движении; отсутствии автоматического включения света в салоне автомобиля при открывании дверей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр, где ООО "ТД "Агат-Авто" была произведена проверка качества спорного транспортного средства, составлен заказ-наряд N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ТД "Агат-Авто" произвело проверку качества автомобиля и выдало заключение, согласно которому: по первому требованию о том, что не регулируется положение спинки водительского сидения, туго вращается, указано, что на момент обращения в сервис дефект не проявляется; по второму требованию по сигналу ошибки двигателя на приборной панели (горит лампа неисправности двигателя, обнаружена ошибка по клапану адсорбера, внутренняя неисправность клапана адсорбера) указано, что требуется замена клапана, необходимо согласовать ремонт, эксплуатация автомобиля не рекомендуется; по третьему требованию о том, что при открывании дверей лампы подсветки салона не загораются, при закрытии на сигнализацию брелок показывает, что открыта дверь, указано, что требуется замена концевика задней двери.

Также по заявлению Масюковой Ю.В. на некорректную работу рулевого механизма было выдано заключение, согласно которого не удалось установить причину данного поведения автомобиля. Поведена регулировка развал-схождения, после корректировки углов схождения поведение сохранилось.

После чего автомобиль был возвращен Масюковой Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТД "Агат-Авто" Масюковой Ю.В. было получено письмо, в котором ей предлагалось доставить автомобиль к дилеру для производства ремонта с целью устранения недостатка адсорбера.

Масюковой Ю.В. предложено эвакуировать и доставить автомобиль для ремонта, так как он неисправен, за счет ООО "ТД "Агат-Авто", что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Масюковой Ю.В. была направлен ООО "ТД "Агат-Авто" досудебная претензия о замене товара ненадлежащего качества или в случае отсутствия аналогичного товара выплатить его стоимость.

В целях исследования технического состояния деталей и узлов транспортного средства "Lada N <...>, Granta", VINN <...> Масюкова Ю.В. обратилась к нотариусу <адрес> Изоткину В.В. с заявлением о назначении автотехнической экспертизы.

Постановлением нотариуса <адрес> Изоткина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>".

Согласно заключению экспертной организации ООО "Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля "Lada N <...>, Granta", VINN <...>, 2015 года выпуска, принадлежащего Масюковой Ю.В., имеется неисправность рулевого механизма. Неисправность рулевого механизма в указанном автомобиле проявляется в виде разных усилий, прилагаемых при управлении рулевым колесом при выполнении маневров (повороте влево и вправо), а также невозврат рулевого колеса (управляемых колес) в нейтральное положение из левого поворота при движении. Вмешательства в рулевой механизм извне отсутствует, наличие фактов неправильной эксплуатации транспортного средства "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска, не зафиксировано, следовательно, выявленный дефект (недостаток) в виде разных усилий, прилагаемых при управлении рулевым колесом при выполнении маневров (повороте влево), а также невозврат рулевого колеса (управляемых колес) в нейтральное положение из левого поворота при движении является заводским дефектом. Выявленный дефект (недостаток) в виде разных усилий, прилагаемых при управлении рулевым колесом при выполнении маневров (повороте влево и вправо), а так же невозврат рулевого колеса (управляемых колес) в нейтральное положение из левого поворота при движении, проявился в период эксплуатации транспортного средства. При исследование установлено, что рулевой механизм транспортного средства имеет дефект (недостаток) в виде невозврата рулевого колеса (управляемых колес) в нейтральное положение из левого поворота при движении, что может привести к необратимым последствиям при управлении данным транспортным средством, следовательно данный дефект (недостаток) в рулевом механизме является существенным, так как влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска, с выявленными имеющимися неисправностями запрещается, так как неисправен электроусилитель рулевого управления.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автотехническому центру ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет".

Согласно заключению комиссии экспертов N <...>Э-2020 установлено, что у автомобиля марки "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска, имеются следующие повреждения: 1) механическое повреждение поддона автоматической коробки передач в виде вмятин в результате стороннего механического воздействия; 2) на кузове автомобиля под проемами дверей присутствуют механические повреждения, образовавшихся вследствие внешнего механического воздействия твердых следообразующих предметов с последующим коррозионным повреждением кузова; 3) задний бампер автомобиля имеет механические повреждения в виде трещины с левой стороны, сколов, растрескивания ЛКП образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия твердых следообразующих предметов или при парковке автомобиля или в результате наезда на препятствие; 4) непостоянная неисправность клапана продувки адсорбера, появляющаяся через 100..200 км пробега в городском цикле (см. приложение Б). Указанные в пунктах 1, 2, 3 повреждения однозначно вызваны в результате повседневной эксплуатации, носят очевидный эксплуатационный характер, не являются производственными дефектами автомобиля. При подобном характере зафиксированных повреждений у экспертов не возникает сомнений в однозначности эксплуатационного характера повреждений. Указанная в пункте 4 непостоянная неисправность клапана продувки адсорбера, с учётом особенностей конструкции клапана продувки адсорбера определяется экспертами как производственный недостаток клапана.

Выявленная неисправность клапана продувки адсорбера является устранимой в условиях специализированного сервиса. Полная стоимость ремонта составляет 1215 рублей 20 копеек. Временные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля "LADA N <...>, GRANTA", VINN <...> составляет 0,12 нормо-часа.

С учётом зафиксированного экспертами факта несоответствия артикульного номера установленного ранее клапана продувки адсорбера в рамках работ по обслуживанию автомобиля "Lada N <...>, Granta", VINN <...> (см. приложение Г заказ-наряд N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, артикульный номер клапана, установленного ДД.ММ.ГГГГ - N <...>) с номером неисправного, снятого с автомобиля и замененного в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ клапана продувки адсорбера с артикульным номером N <...>, однозначно ответить на вопрос, являются ли работы по устранению недостатков в настоящее время, повторяющимися по отношению к гарантийным ремонтам, ранее проводившимся на данном автомобиле, не представляется возможным, так как это выходит за рамки профессиональных компетенций экспертов.

Недостаток автомобиля "Lada N <...>, Granta", VINN <...>, 2015 года выпуска в виде необходимости прилагать неравномерные усилия (силу) для поворота руля вправо и влево на одинаковое количество градусов и отсутствия возврата (полного и частичного) руля в исходное (колеса прямо) положение после совершения поворота в движении, отсутствует.

На автомобиле "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска неисправности рулевого механизма отсутствуют.

С учётом отсутствия неисправности рулевого механизма ответ на вопрос о том, что являются ли данные неисправности автомобиля "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска заводским браком, или данные неисправности появились в ходе эксплуатации автомобиля, являются ли данные неисправности автомобиля существенными, не производился.

Эксплуатация автомобиля "Lada N <...>, Granta", VIN N <...>, 2015 года выпуска, с имеющимся недостатком в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в последней редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), не запрещена.

Автотехническим центром ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" был зафиксирован факт несоответствия артикульного номера установленного ранее клапана продувки адсорбера в рамках работ по обслуживанию автомобиля "Lada N <...>, Granta", VINN <...> (заказ-наряд N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, артикульный номер клапана N <...>, установленный ДД.ММ.ГГГГ), с артикульным номером N <...> неисправного клапана продувки адсорбера, снятого с автомобиля и замененного в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в судебном заседании, замена клапана продувки адсорбера с номером N <...> невозможна, так как к данному автомобилю не подходит.