Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года дело по иску ООО "Спецконтрольсервис" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.В. к Жантыбаевой Ханшайм о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу на заочное решение Азовского районного суда Омской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецконтрольсервис" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.В. обратилось в суд с иском к Жантыбаевой Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО "Спецконтрольсервис" произвело платежи ответчику на общую сумму 77271736,35 руб. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ними и возмездность вышеназванных перечислений, отсутствуют. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 ООО "Спецконтрольсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требование конкурсного управляющего о возврате этих сумм ответчик не исполнила. Истец просил взыскать с Жантыбаевой Х. в пользу ООО "Спецконтрольсервис" неосновательное обогащение в размере 77271736 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Спецконтрольсервис" Михайлов Е.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Жантыбаева Х. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее по тексту также - МРУ Росфинмониторинга по СФО) при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО "Спецконтрольсервис" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.В. удовлетворены, взыскано с Жантыбаевой Ханшайм в пользу ООО "Спецконтрольсервис" неосновательное обогащение в размере 77271736 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 22 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности; взыскана с Жантыбаевой Ханшайм в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе руководитель МРУ Росфинмониторинга по СФО Буймов Н.А. просит заочное решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не установлены основания и экономическая целесообразность перечисления денежных средств ответчику, ее материальное положение, происхождение денежных средств у истца. Судом не изучены договоры субподряда, поставки, оказания услуг, на основании которых ООО "Спецконтрольсервис" перечислило Жантыбаевой Х. денежные средства на общую сумму 77271736,35 руб., не разрешен вопрос о реальности или фиктивности договоров, не запрошена в налоговом органе информация о материальном положении и коммерческой деятельности истца и ответчика, не учтены пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО, указывающие на изложенные обстоятельства. Учитывая наличие неустраненных судом сомнений в обстоятельствах спора, существует значительный риск использования судебного решения в рамках реализации схем, направленных на злоупотребление правом путем получения исполнительных документов с возможной последующей легализацией, обналичиванием денежных средств. Предполагает, что сделки между истцом и ответчиком в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными, заключены с целью прикрыть противоправные действия. Считает, что стороны, действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребили своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 ООО "Спецконтрольсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.В. Впоследствии срок конкурсного производства продлевался судом, на момент разрешения данного спора конкурсное производство не завершено.

Конкурсным управляющим ООО "Спецконтрольсервис" Михайловым Е.В. выявлено, что в период с 24.11.2017 по 14.02.2019 ООО "Спецконтрольсервис" со своего счета N <...> в АО "АЛЬФА-БАНК" неоднократно перечисляло ИП Жантыбаевой Х. денежные средства. В качестве оснований для их перечисления в платежных документах указывалось на оплату по договорам за выполненные работы, оплату по договорам субподряда, оплату по договорам поставки за материалы. Общая сумма перечисленных средств составила 77271736 руб. 35 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Жантыбаева Ханшайм состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2017 до 01.03.2019, основным видом деятельности являлось производство штукатурных работ, дополнительные виды деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, и учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств заключения и исполнения сторонами каких-либо сделок и выполнения хозяйственных операций, подтверждающих правомерность получения ею денежных средств от истца, а также иных доказательств отсутствия неосновательного обогащения с её стороны или наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых взыскание неосновательного обогащения не допускается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МРУ Росфинмониторинга по СФО о том, что судом не дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам, не установлены основания и экономическая целесообразность перечисления денежных средств ответчику, ее материальное положение, не установлено происхождение денежных средств у истца, не изучены договоры субподряда, поставки, оказания услуг, на основании которых ООО "Спецконтрольсервис" перечисляло Жантыбаевой Х. денежные средства, не разрешен вопрос о реальности или фиктивности таких договоров, не запрошена в налоговом органе информация о материальном положении и коммерческой деятельности истца и ответчика, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В данном случае сами факты перечисления истцом денежных средств со своего счета на счет ИП Жантыбаевой Х. подтверждены банковскими документами и выписками по счету и сомнений не вызывают. Именно отсутствие между сторонами реально исполнявшихся договоров послужило основанием предъявленных требования о возврате суммы, ранее перечисленной ООО "Спецконтрольсервис" ответчику Жантыбаевой Х., в связи с чем документы, подтверждающие факт заключения указанных в платежных документах сделок, и не могли быть представлены истцом или истребованы судом у каких-либо третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что договоры между истцом и ответчиком, указанные в платежных документах, могли быть недействительными, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, так как в случае недействительности этих договоров в силу п.2 ст.167 ГК РФ все полученные ответчиком средства также подлежали возврату ООО "Спецконтрольсервис", что и сделано оспариваемым решением суда.

Кроме того, из материалов данного дела, а также из общедоступной информации, опубликованной в сети Интернет Арбитражным судом Омской области, следует, что конкурсным управляющим ООО "Спецконтрольсервис" в ходе конкурсного производства принимаются последовательные меры по отысканию имущества должника и его включению в конкурсную массу, для чего оспариваются действия по перечислению денежных сумм в отсутствие каких-либо сделок или хозяйственных операций не только в пользу ИП Жантыбаевой Х., но и в пользу других физических и юридических лиц: <...>., <...>., ООО "<...>". Взысканные в результате этих мер средства подлежат включению в конкурсную массу должника ООО "Спецконтрольсервис" и впоследствии направлению на погашение долгов перед конкурсными кредиторами, среди которых имеются не только коммерческие организации и предприниматели, но и государственные и муниципальные органы.

Данных о том, что размер фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств превышает размер неисполненных обязательств должника ООО "Спецконтрольсервис" и их остаток может быть использован после завершения процедуры банкротства должником по собственному усмотрению на совершение сомнительных финансовых операций, обналичивание или легализацию преступных доходов, по делу не имеется. Какие-либо признаки злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего по взысканию необоснованно выплаченных ООО "Спецконтрольсервис" сумм с их получателей, включая ответчика Жантыбаеву Х., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что распределение в ходе конкурсного производства взысканных в пользу ООО "Спецконтрольсервис" денежных средств между кредиторами является способом совершения сомнительных операций, легализации добытых преступным способом средств или иным образом направлено на нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нет.

Установив факт неосновательного поступления денежных средств ответчику, суд первой инстанции правомерно взыскал с неё неосновательное обогащение в заявленном размере, а также в соответствии со ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения обжалуемого решения по день фактического погашения задолженности. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азовского районного суда Омской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка