Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3636/2021
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Маренниковой М.В., Чёрной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Аладьевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Аладьевой А.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Аладьева А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 838 620,38 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2019 в 20-40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан г.н. N под управлением Рогозина А.А. и автомобиля Мерседес г.н. N, принадлежащего Аладьевой А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Рогозина А.А., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее препятствие. Гражданская ответственность Рогозина А.А. была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК". Аладьева А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил страховое возмещение 23.01.2020 в сумме 32 293,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Аладьева А.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 367 706,50 руб. Полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца Жохов А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В. заявленные требования не признал, указал, что страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 43 875,22 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аладьевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что САО "ВСК" несвоевременно выплатило Аладьевой А.А. страховое возмещение в сумме 367706,50 руб., период просрочки составил 240 дней. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в сумме 882495,60 руб. На основании заявления Аладьевой А.А. САО "ВСК" выплатило ей неустойку в сумме 43875,22 руб.
В возражениях на исковое заявление Аладьевой А.А. САО "ВСК" прост суд в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 43875,22 руб., указав, что основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По мнению судебной коллегии выплаченная ответчиком истцу сумма неустойки 43875,22 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом размера задолженности, периода просрочки. В таком размере неустойка обеспечивает разумный баланс прав и интересов сторон спорного страхового правоотношения и реализацию функций неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства, установленного законом для стимулирования страховщика к своевременному исполнению своего обязательства, а также покрывает возможный размер убытков кредитора. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период просрочки, составляют 13421,33 руб. Таким образом, размер выплаченной истцу неустойки 43875,22 руб. с учётом её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере. Поэтому оснований для отмены решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, не имеется. Апелляционная жалоба Аладьевой А.А., в которой оспаривается данная судом оценка соразмерности выплаченной неустойки, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Аладьевой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
