Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Суздальскому району на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года, которым, с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Колова Дмитрия Сергеевича к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОМВД России по Суздальскому району в пользу Колова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Исковые требования Колова Дмитрия Сергеевича к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, об отмене приказа ОМВД России по Суздальскому району от 24.12.2020 N 364 л/с, признании незаконным заключения служебной проверки от 18.12.2020 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колов Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Суздальскому району об отмене приказа от 24.12.2020 N 364 л/с, признании незаконным заключения служебной проверки от 18.12.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что приказом от 24.12.2020 N 364л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного публично в устной форме, он привлечен к материальной ответственности в размере 52300 руб., главному бухгалтеру приказано удержать из его денежного довольствия данную сумму Ранее, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Суздальскому району КРО УМВД России за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 было вынесено заключение от 10.07.2020, которым установлено отсутствие нарушений, в том числе в его действиях. Однако, в отсутствие правовых оснований 18.12.2020 было утверждено заключение по служебной проверке по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Суздальскому району КРО УМВД России по Владимирской области за период с 01.06.2018 по 01.06.2020, которым установлено считать подтвердившимися факты нарушения служебной дисциплины, заключение служебной проверки от 10.07.2020 было отменено, издан оспариваемый приказ. Ссылался на допущенные при проведении служебной проверки от 18.12.2020 и при вынесении приказа от 24.12.2020 N 364л/с нарушения действующего законодательства. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, публично высказанное замечание перед строем отразилось на его служебной репутации.

Истец Колов Д.С. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что с него необоснованно были удержаны денежные средства, которые были необходимы для запланированных покупок. В отделе полиции все считают его виновным, что доставляет ему неприятности. Настаивал на требованиях об отмене приказа и признании незаконным заключения служебной проверки, полагая, что обстоятельства, установленные судом в ходе настоящего дела, могут иметь значение в дальнейшем в его правоотношениях с работодателем, так как в ОМВД России по Суздальскому району вновь проводится ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Суздальскому району КРО УМВД России за период с 01.06.2018 по 01.06.2020.

Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району- Мануилов А.А. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что оспариваемые приказ и заключение служебной проверки отменены приказом ОМВД России по Суздальскому району от 10.03.2021, денежные средства полностью возвращены Колову Д.С. Доказательств несения физических и нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области -Шахрай О.В. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что в связи с отменой ОМВД России по Суздальскому району оспариваемых приказа и заключения служебной проверки права Колова Д.С. не нарушены, удержанные денежные средства ему возвращены. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.154-156).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Суздальскому району просит решение суда отменить. Полагает, что при отказе в удовлетворении требований об отмене приказа и признании заключения служебной проверки незаконным, необходимо было отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доказательства физических и нравственных страданий, причиненных действиями ОМВД России по Суздальскому району, Коловым Д.С. не представлено. признаки противоправности в действиях работодателя отсутствует. Удержанные денежные средства Колову Д.С. возвращены. Оснований для взыскания с ОМВД России по Суздальскому району государственной пошлины соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ не имелось (л.д.181-182).

Определением суда от 05.07.2021 ответчику ОМВД России по Суздальскому району восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.04.2021 (л.д.191).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Колов Д.С. (извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.204), ответчик ОМВД России по Суздальскому району (извещено направлением судебного извещения по факсу, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, л.д.205,207-208), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.3 ст.72 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колов Д.С. с 01.02.2009 проходит службу в ОМВД России по Суздальскому району, с 24.02.2018 по 13.01.2021 в должности **** (л.д.71-76,84-86).

На основании предписания УМВД России по Владимирской области от 15.06.2020 N 39/63-18 сотрудниками КРО УМВД России по Владимирской области проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Суздальскому району за период с 01.06.2018 по 01.06.2020. Согласно рапорту ревизора КРО УМВД России по Владимирской области от 25.06.2020, в ходе проверки выявлена необоснованная оплата на общую сумму 106,5 тыс.руб. Постановлениями отдела дознания в оплату включались дни работы адвокатов, связанных только с ознакомлением обвиняемых об окончании следственных действий (л.д.119).

По данному факту ОМВД России по Суздальскому району была проведена служебная проверка, с вынесением заключения от 10.07.2020, которой факты нарушения служебной дисциплины постановлено считать не подтвердившимися. Нарушений в действиях сотрудников ОМВД, в том числе Колова Д.С. по оплате дней труда адвокатов, связанных с окончанием следственных действий по уголовным делам, не установлено (л.д.29-40,105-118).

18.12.2020 начальником ОМВД России по Суздальскому району было утверждено заключение по служебной проверке по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Суздальскому району КРО УМВД России по Владимирской области за период с 01.06.2018 по 01.06.2020, которым установлено считать подтвердившимися факту нарушения служебной дисциплины. Заключение служебной проверки от 10.07.2020 по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Суздальскому району КРО УМВД России по Владимирской области за период с 01.06.2018 по 01.06.2020, утв.ю врио начальника ОМВД России по Суздальскому району подполковником полиции С.Н**** - отменить. В п.4 заключения указано, что за нарушение требований ст.215 УПК РФ, выразившееся в необоснованном включении в постановления об оплате труда адвокатов дней их труда, связанных только с уведомлением подозреваемого (обвиняемого) об окончании следственных действий повлекшее причинение ОМВД России по Суздальскому району прямого действительного ущерба на общую сумму 52,3 тыс.руб., **** Колов Д.С. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного публично в устной форме, а также привлечения к материальной ответственности в размере 52300 руб. В п.10 заключения предписано удержание с сотрудников, допустивших нарушение, проводить в соответствии со ст.138 ТК РФ (л.д.53-64).

Приказом ОМВД России по Суздальскому району от 24.12.2020 N 364л/с, вынесенным по результатам служебной проверки, постановлено: заключение служебной проверки от 10.07.2020 по результатам ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по Суздальскому району КРО УМВД России по Владимирской области за период с 01.06.2020 по 01.06.2020, утв. врио начальника ОМВД России по Суздальскому району подполковников полиции С.Н.**** отменить (п.1). За нарушение требований ст.215 УПК РФ, выразившееся в необоснованном включении в постановления об оплате труда адвокатов дней их труда, связанных только с уведомлением подозреваемого (обвиняемого) об окончании следственных действий, по уголовным делам, повлекшее причинение ОМВД России по Суздальскому району прямого действительного ущерба на общую сумму 52,3 тыс. руб., **** Колову Д.С. наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного публично в устной форме (п.3). Привлечь **** Колова Д.С. к материальной ответственности в размере 52 300 руб. (п.3.1). Главному бухгалтеру произвести удержание указанной суммы из денежного довольствия **** Колова Д.С., начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 ТК РФ (п.3.2). Основание: результаты служебной проверки от 10.07.2020, указание УМВД России по Владимирской области от 17.11.2020 N 39/214. Приказ довести до личного состава и объявить сотрудникам, привлекаемым к дисциплинарной ответственности (п.8) (л.д.65-67).

В порядке исполнения приведенного приказа из заработной платы Колова Д.С. в феврале 2021 года было произведено удержание в сумме 9240 руб. 10 коп. (л.д.141,142).

10.03.2021 начальником ОМВД России по Суздальскому району был вынесен приказ N 59 л/с, в котором указано, что 05.03.2021 поступил рапорт юрисконсульта правового направления ОМВД России по Суздальскому району майора внутренней службы А.А. **** о том, что в ходе судебного заседания по исковому заявлению дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району майора полиции О.П. **** установлено, что заключение служебной проверки, утв. начальником ОМВД России по Суздалькому району полковником полиции **** Д.А. от 18.12.2020 проведено с нарушениями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 л/с "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России". Кроме того, в ходе осуществления ведомственного контроля установлено, что при издании приказа ОМВД России по Суздальскому району от 24.12.2020 N 364 л/с приказано: Заключение по результатам служебной проверки, утв. врио начальника ОМВД России по Суздальскому району подполковником полиции **** С.Н. от 10.07.2020 отменить (п.1). Заключение по результатам служебной проверки, утв.начальником ОМВД России по Суздальскому району полковником полиции **** Д.А. от 18.12.2020 отменить (п.2). Приказ ОМВД России по Суздальскому району от 24.12.2020 N 364 л/с отменить (п.3). Главному бухгалтеру ОМВД России по Суздальскому району произвести возврат удержанных денежных средств сотрудникам ОД ОМВД России по Суздальскому району майору полиции **** Н.И., **** Колову Д.С., майору полиции **** О.П., капитану полиции **** Ж.А.(п.4). Приказ довести до личного состава и объявить сотрудникам, указанным в приказе под роспись, в установленный законом срок (п.5) (л.д.143-144).

В связи с изданием приказа N 59 л/с от 10.03.2021 денежные средства в сумме 9240 руб. 10 коп. были возвращены Колову Д.С. в полном объеме 12.03.2021 заявкой на кассовый расход N 144 от 11.03.2021 (л.д.141-142).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приказом от 24.12.2020 N 364 л/с Колов Д.С. был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, с удержанием с него денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются приказом ОМВД России по Суздальскому району" N 59л/с от 22.01.2021. Так, из содержания преамбулы указанного приказа следует, что основанием для отмены заключений по результатам служебных проверок и приказа от 24.12.2020 N 364л/с, послужили нарушения приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 л/с "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России" при проведении служебных проверок, и ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при издании приказа от 24.12.2020 N 364л/с.

Разрешая исковые требования об отмене приказа от 24.12.2020 N 364 л/с, признании незаконным заключения служебной проверки от 18.12.2020 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ, по смыслу которых предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, приняв во внимание, что после предъявления Коловым Д.С. настоящего иска, ОМВД России по Суздальскому району издан приказ N 59л/с от 10.03.2021, которым отменены заключение по результатам служебной проверки от 18.12.2020 и приказ от 24.12.2020 N 364л/с, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Колова Д.С. в настоящее время оспариваемыми им заключением служебной проверки и приказом, которые отменены. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 24.12.2020 N 364л/с, признании незаконной заключения служебной проверки от 18.12.2020, апелляционная жалоба ОМВД России по Суздальскому району не содержит. Истцом Коловым Д.С. решение суда не обжалуется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Из анализа данных норм следует, что нормы ТК РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права. Вопросы компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из положений ст.237, ст.394 ТК РФ, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст.ст.21,237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ОМВД России по Суздальскому району с нарушениями требований законодательства было утверждено заключение служебной проверки от 18.12.2020 о наличие в действиях Колова Д.С. дисциплинарного проступка, издан приказ от 24.12.2020 N 364 л/с о наложении на Колова Д.С. дисциплинарного взыскания и об удержании денежных средств, которые фактически частично были удержаны. Установив факт нарушения ОМВД России по Суздальскому району прав Колова Д.С., которое выразилось в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности и удержания с него денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ОМВД России по Суздальскому району компенсацию морального вред в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий Колова Д.С., являющегося должностным лицом ОМВД России по Суздальскому району, длительность периода, в течение которого действовали вынесенные в нарушение требований законодательства приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки с выводами о причинении действиями Колова Д.С. прямого действительного ущерба ОМВД России по Суздальскому району, совокупность иных установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Колов Д.С. ссылался на то, что в связи с незаконными действиями работодателя он испытывал стресс, депрессию, бессонницу, публично высказанное замечание перед строем отразилось на его служебной репутации. С него необоснованно были удержаны денежные средства, которые были необходимы для запланированных покупок. В отделе полиции все считают его виновным, что доставляет ему неприятности. Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для привлечения работодателя к ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных, степень вины работодателя, требования разумности, соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ОМВД России по Суздальскому району государственной пошлины не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением суда от 13.04.2021 постановлено исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 06.04.2021. Постановлено: исключить из мотивировочной части и резолютивной части решения абзац о взыскании с ОМВД России по Суздальскому району в доход бюджета МО Суздальский район государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.168).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года, с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Суздальскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

А.В.Удальцов

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка