Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3636/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3636/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1312/2020 по иску Гуниной Л.С. к председателю потребительскому кооператива рыболовов-любителей "Маяк-1" Чернякиной Л.В. о признании решения правления недействительным
по частной жалобе Гуниной Л.С.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г.
(судья районного суда Михина Н.А.),
установил:
Гунина Л.С. обратилась и иском к председателю потребительскому кооператива рыболовов-любителей "Маяк-1" Чернякиной Л.В. о признании решения правления недействительным (т. 1 л.д. 4- 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гуниной Л.С. было отказано (т. 1 л.д.179-182).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 231- 240).
20 января 2021 г. председатель ПКРЛ "Маяк-1" Чернякина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей за участие адвоката в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 244- 245).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. заявление председателя ПКРЛ "Маяк-1" Чернякиной Л.В. удовлетворено. С Гуниной Л.С. в пользу председателя ПКРЛ "Маяк-1" Чернякиной Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей (т. 2 л.д. 8- 9).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 г. устранена описка в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г., в резолютивной части в качестве наименования истца указано "Гунина Л.С. " (т. 2 л.д.12).
В частной жалобе Гунина Л.С. просит определение районного суда отменить, указывая, что определение было постановлено в отсутствие заявителей, которые не были извещены о судебном заседании, в связи с чем было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, и истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права в полном объеме.
Полагает, что в обжалуемом определении содержатся лишь формальные сведения о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 37 000 рублей, но нет конкретных пояснений, за какие именно услуги взысканы расходы, что не позволяет заявителям сравнить указанные расходы со стоимостью аналогичных услуг.
Дополнительно отмечает, что она (Гунина Л.С.) является пенсионеркой, и взысканная сумма в размере 37 000 рублей является для нее непосильной(т. 2 л.д. 14- 16).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя, и интересы ответчика председателя ПКРЛ "Маяк-1" Чернякиной Л.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат по ордеру Кочеткова Е.В. (т. 1 л.д. 73, 222).
Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи N от 9 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 246) и произведены расходы на оплату услуг адвоката в размере 37 000 рублей за участие адвоката в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 6000 рублей за судебное заседание) и одного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (7000 рублей за судебное заседание) (т. 1 л.д. 247- 248).
Факт участия адвоката в пяти судебных заседаниях 10 июня 2020 г.- 9 июля 2020 г., 3 августа 2020 г. - 6 августа 2020 г., 30 сентября 2020 г. суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседания (т. 1 л.д. 87- 89, 108-110, 171- 177).
Факт участия адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2020 г. подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 224- 227).
Руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, учитывая характер и объем рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание то, что размер расходов на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании ниже размера, установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 12 декабря 2019 г., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 37 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и снижения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Исходя из того, что судебная повестка о судебном заседании от 24 февраля 2021 г. по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 3), судья районного суда на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец была извещена о предстоящем судебном заседании и не воспользовалась своим правом на участие в судебном процессе и реализации своих прав в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобе на факт не извещения о предстоящем судебном заседании о рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов, не влияет на законность обжалуемого судебного акта ввиду противоречия такой позиции закрепленному в пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о последствиях неполучения лицом официальной корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 марта 2021 г.) оставить без изменения, частную жалобу Гуниной Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка