Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Русак С.А.,
при секретаре: Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко Андрея Анатольевича к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МКП "Управление капитального строительства Администрации города Курска" - Решетовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в пользу Титенко Андрея Анатольевича неустойку в сумме 100 00 рублей (ста тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 52 500 рублей. (пятидесяти двух тысяч пятисот рублей).
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в пользу Титенко Андрея Анатольевича судебные расходы в размере 15 250 рублей (пятнадцати тысяч двухсот пятидесяти рублей), из которых: 15 000 рублей- расходы на оплату юридических услуг, 150 рублей- почтовые расходы, 100 рублей- расходы на ксерокопирование.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в доход муниципального образования " город Курск" государственную пошлину в размере 3 500 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титенко А.А., с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" (МКП "УКСА г. Курска") о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение сроков передачи ему квартиры по договору долевого участия в строительстве N 16 от 25.12.2017 года. Просил суд обязать ответчика передать ему квартиру N 100, расположенную на 12 этаже дома N 5 по проспекту Дружбы в г. Курске в надлежащем состоянии; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 190 133,34 руб., одновременно продолжив начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; возместить судебные расходы в сумме 15 250 руб., из которых: юридические услуги - 15 000 руб., почтовые расходы - 150 руб., услуги по ксерокопированию - 100 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКП "УКСА г. Курска" по доверенности - Решетова Ю.А., полагая, что решение суда является необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МКП "УКСА г. Курска", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Титенко А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2017 года между МКП "УКСА г.Курска" и Титенко А.А был заключен договор участия в долевом строительстве N 16.
Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N общей инвестируемой площадью 42,56 кв.м, площадью по проекту 40,49 кв.м, жилой площадью 17,88 кв.м, расположенная на <адрес>.
Согласно п. 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 150 000 рублей, из расчета 27 020 рублей 68 копеек за один квадратный метр, в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять объект в собственность.
Согласно п. 1.6 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в ноябре 2018 года и передать объект участнику долевого строительства в течение первого квартала 2019 года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или Договором. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Как следует из представленных суду доказательств, Титенко А.А. выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чеками от 27 декабря 2017 года, 23 мая 2018 года, 2 февраля 2018 года.
До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан. Объект долевого строительства - квартира, истцу не передана.
С учетом вышеизложенного суд правильно установил, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства - истцу, то последним обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Титенко А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно исходил из того, что Титенко А.А. выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора на расчетный счет ответчика, а МКП "УКСА г. Курска", в нарушение п. 1.6 договора о сроке передачи объекта участнику долевого строительства в течение первого квартала 2019 года, не передало истцу квартиру в установленном законом порядке. 12 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и установленным обстоятельствам по делу, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из содержания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МКП "УКСА г. Курска" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При этом, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд учел существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).
Выводы суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб. судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.
Объективных оснований для переоценки выводов суда и снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Не содержит таковых и поданная апелляционная жалоба. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в полной мере были им учтены.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом был взыскан в пользу Титенко А.А. штраф, вопрос о снижении которого был рассмотрен судом, не усмотревшим оснований для снижения размера штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку его сумма пропорциональна размеру взысканной судом неустойки.
Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда с учетом степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, оснований для пересмотра размера которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу данной правовой нормы, с учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, юридические услуги были оказаны истцу Титенко А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 03.02.2020 года по доверенности.
В соответствии с условиями заключенного договора плата за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 150 рублей и расходы по ксерокопированию в сумме 100 рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с МКП "УКСА г. Курска" в пользу Титенко А.А. судебные расходы в размере 15 250 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Судом исследованы все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКП "УКСА г. Курска" по доверенности - Решетовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
