Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3636/2020
судья Логачев К.М. дело *** (2-33/2020)
УИД 22RS0***-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Бацюра А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. А. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее в тексте так же Банк), указывало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Смирнову А.А. кредит в сумме 130 870, 46 руб. под 34,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия договора. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 173 940, 96 руб., из которых:
просроченная ссуда - 109469, 41 руб.;
просроченные проценты 32 401, 85 руб.;
проценты по просроченной ссуде - 9 667,74 руб.;
неустойка по ссудному договору 16 881,38 руб.;
неустойка на просроченную ссуду - 5 520,58 руб.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в названном размере, а так же возместить Банку за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678, 82 руб.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Смирнова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 156 539 руб., из которых: просроченная ссуда - 109 469 руб. 41 коп.; просроченные проценты 32 401 руб. 85 коп.; проценты по просроченной ссуде 9 667 руб. 74 коп., неустойка по просроченной ссуде 5 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 678 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на длительное необращение Банка в суд с требованием о взыскании с него задолженности, при том, что о ненадлежащем исполнении Смирновым А.А. своих обязательств по кредитному договору истцу стало известно ДД.ММ.ГГ<адрес> усматривает в этом злоупотребление истцом правом, стремление Банка увеличить период взыскания неустойки. Сумма неустойки значительно завышена. Так же автор жалобы обращает внимание на то, что до обращения в суд Банк не направлял ему никаких претензий об образовавшейся задолженности, не принимал мер по досудебному урегулированию спора.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ПАО "Совкомбанк" и Смирновым А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***г. на сумму 130 870, 46 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае использования заемщиком кредита в наличной форме (в первом месяце использования кредита) в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по указанному договору устанавливается в размере 34,90% годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно по 8 число каждого месяца включительно. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком Смирновым А.А.
В соответствие с графиком платежей, подписанным ответчиком Смирновым А.А., платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны вносятся ежемесячно в установленные графиком даты, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, равными платежами по 6064 руб. 76 коп., за исключением последнего платежа. При этом каждый ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, суммы процентов и комиссии в размере 149 руб.
ДД.ММ.ГГг. на счет Смирнова А.А. в Банке было произведено зачисление денежных средств на сумму 130 870,46 руб. с удержанием комиссии за карту в размере 5 199 руб. в рамках потребительского кредитования.
Так же суд установил, что ДД.ММ.ГГ ответчику выдано наличными 100 000 руб. тремя операциями: 40 000 руб., 20 000 руб. и 40 000 руб. Смирнов А. А. в первом месяце использовал потребительский кредит в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита, ввиду чего в силу приведенных выше условий договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 34,9% годовых.
Платежи по погашению кредита, начиная с ДД.ММ.ГГг. Смирнов А.А. производил с нарушением графика, не в полном размере.
03.06.2019г. Банк обратился к мировому судье судебного участка <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по данному кредитному обязательству. 10.06.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГ был отменен в связи поступившими от ответчика возражениями.
Проверив расчет задолженности, сделанный Банком, и отвечающий представленным сведениям о движении денежных средство по счету ответчика, суд признал наличие у ответчика долга перед Банком в размере 151 539 руб., из которых: просроченная ссуда - 109 469 руб. 41 коп.; просроченные проценты 32 401 руб. 85 коп.; проценты по просроченной ссуде 9 667 руб. 74 коп., который постановилвзыскать.
В части выводов суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, нарушении графика платежей, наличии оснований для досрочного взыскания долга а так же в части размера долга и процентов апелляционная жалоба доводов не содержит. В этой связи в силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда предметом апелляционного пересмотра является только в обжалуемой части.
Истец требовал взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 16 881,38 руб. и неустойку, начисленную на просроченную ссуду в размере 5 520,58 руб.
В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливают, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГг. установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Исходя из таких условий Банк рассчитал неустойку как за нарушение сроков возврата долга, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, что условиям договора не противоречит. Рассчитанный истцом размер неустойки 22 401 руб. 96 коп. (16 881,38 руб. + 5 520,58 руб.) ответчик не оспаривает. Его несогласие с размером неустойки основано на длительности необращения Банка в суд, что увеличило период начисления неустойки.
Между тем, такие доводы основанием для отмены или изменения решения суда служить в данном случае не могут.
Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел указал в обжалуемом решении, что истец своим бездействием не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению периода просрочки и соответственно суммы неустойки. Неустойка начислена за период, начиная с января 2018 года, а с требованиями в суд банк обратился лишь в феврале 2020 года. В этой связи суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил общий размер неустойки до 5 000 руб.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не может признать, что взысканный судом общий размер неустойки за нарушение сроков уплаты и основного долга и процентов в размере 5 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом в том же Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено (п.75), что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сопоставление суммы долга и периода просрочки не позволяет принять доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки. Это вело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ссылка в жалобе на нормы закона, регулирующие срок исковой давности (ст.200 ГК РФ) несостоятельна. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, и его заявление судом обоснованно отклонено. Исходя из положений ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности в силу ст.204 ГПК РФ должен исчисляться по каждому просроченному платежу. Однако учитывая, что даже с момента выдачи кредита к моменту обращения Банка в суд с настоящими иском не прошло трех лет, соответственно срок исковой давности по каждому просроченному ответчиком платежу не пропущен. Из материалов дела следует, что первая просрочка платежа Смирновым А.А. допущена ДД.ММ.ГГг., тогда как с настоящим иском в суд Банк обратился 10.02.2020г. (штемпель на почтовом конверте).
Несостоятельная и ссылка ответчика на неполучение от Банка претензий о необходимости погашения задолженности а так же о непринятии Банком мер по досудебному урегулированию спора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
То есть обязанность по возврату кредита и уплате процентов у Смирнова А.А. возникла в силу договора, и должна исполняться им вне зависимости от письменных напоминаний Банка. Обязательного досудебного порядка для урегулирования спора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе и путем вручения Банком заемщику претензий, закон так же не устанавливает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. А. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
