Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкинина М.С. на решение Советского районного суда г. Орска от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ишкинина М.С. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Ишкинина М.С. - Кушаева Р.Д., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Ишкинин М.С. обратился с указанным выше иском к администрации г.Орска по тем основаниям, что на основании постановления администрации г. Орска N-П от (дата) и договора от (дата) ему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). На указанном земельном участке без получения разрешительной документации им самовольно возведен жилой дом.
Согласно техническому паспорту на дом, общая площадь дома составляет 43,5 кв.м., жилая 22,9 кв.м., подсобная 20,6 кв.м. Им получено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: (адрес), согласно которому, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом наличия в пользовании земельного участка под самовольное строение и положительных технического, градостроительного, санитарно-эпидемиологического заключений, а также заключения о пожарной безопасности, истец просил: признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., подсобной площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Решением Советского районного суда г. Орска от 06 марта 2020 года в удовлетворении иска Ишкинина М.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в обоснование исковых требований, выражает несогласие с выводами суда о том, что жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., не существует. Указывает, что указанные выводы опровергаются представленными им доказательствами.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ишкинин М.С., представитель ответчика администрации г. Орска не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между администрацией г. Орска и Ишкининым М.С. заключен договор аренды земельного участка N-ж, по условиям которого, последнему в аренду на срок с 28 ноября 2019 года по 27 октября 2020 года предоставлен земельный участок по адресу: (адрес), площадью 399,0 кв.м., для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано. Земельному участку присвоен кадастровый N.
Как следует из искового заявления, истец просил признать право собственности на объект недвижимости площадью 43,5 кв.м. - литер А.
Согласно техническому паспорту от (дата) и данным заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного строения (литер Аа2а3а4), используемого в качестве жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано, подготовленному МУП "ЦПД "***", спорный объект недвижимости по адресу: (адрес), имеет следующие характеристики: литера А площадью 43,5 кв.м., литер А2 (сени) площадью 19,7 кв.м., литер А3 (сени) площадью 23,9 кв.м., литер А4 (сени) площадью 15,8 кв.м., с двухскатной крышей мансардного типа. Объект представляет собой единое строение.
Таким образом, строение в настоящее время имеет общую площадь первого этажа 102,9 кв.м., а также площадь мансардного этажа, которая из представленных суду материалов дела не усматривается.
В соответствии с градостроительным заключением ООО "***" о соответствии размещения объекта местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска от 27 декабря 2019 года, размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес), в территориальной зоне Ж.1 - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами не представляет опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Эксперт Г.Л.С. отмечает, что площадь фактически используемого земельного участка - 399, 0 кв.м. и его размеры позволяют эксплуатировать существующий индивидуальный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Строение размещено в границах выделенного земельного участка, без нарушения красных линий квартала.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "***" от 24 сентября 2019 года N, условия проживания в доме по адресу: (адрес), соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий". Вместе с тем, данное заключение также подготовлено только для объекта недвижимости площадью 43,5 кв.м., поэтому не может быть допустимым доказательством по настоящему делу.
Из заключения ООО "***" от 16 октября 2019 года не представляет возможным установить, какой объект самовольной постройки оценивался на предмет пожарной безопасности, а именно площадью 43,5 кв.м. или 102,9 кв.м.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "***" от 27 декабря 2019 года не может быть признано допустимым доказательством соответствия размещения объекта градостроительным нормам, поскольку из его содержания следует, что оно выдано для объекта недвижимости площадью 43,5 кв.м. (литер А), 1959 года постройки, однако по состоянию на 04 апреля 2019 года (дата изготовления технического паспорта) объект недвижимости по адресу: (адрес), уже имел общую площадь не менее 102,9 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что возведенная им самовольная постройка, с учетом существующих в действительности размеров, не нарушает права других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств следует, что на момент рассмотрения дела общая площадь строение имеет площадь первого этажа - 102,9 кв.м., между тем в иске истец заявлял о признании права собственности в отношении объекта недвижимости площадью 43,5 кв.м., суд пришел к выводу о фактическом отсутствии заявленного истцом объекта площадью 43,5 кв.м. в натуре, а также недоказанности безопасности реально существующего объекта для граждан, отсутствия нарушений при его размещении на представленном истцу земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Орска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишкинина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
