Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2020 года №33-3636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зыкова И.Д. - Захаровой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Ренжин А.А.; из чужого незаконного владения Зыкова И.Д. истребовано недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Зыкова И.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Ренжин А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ренжин А.А. обратился в суд с иском к Зыкову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что истец имел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора мены от <дата>. 16.07.2013 указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру выбыла из его собственности к М. помимо его воли в результате совершенного В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 09.09.2013 квартира отчуждена М. в пользу Зыкова И.Д. по договору купли-продажи. Обстоятельства совершения указанного выше преступления установлены приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2018 по уголовному делу N. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире <адрес>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Зыков И.Д. с решением суда не согласен, его представитель Захарова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указано, что вывод суда об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с 04.08.2018 является необоснованным. Ренжин А.А. обратился с гражданским иском в рамках уголовного дела в 2015 году, соответственно, настоящее требование подано за пределами, установленного законом срока исковой давности. Спорное имущество выбыло из владения истца с его согласия и по его воле. Ренжин А.А. и его супруга были согласны на отчуждение доли в праве собственности на имущество путем дарения. Обстоятельства, изложенные в приговоре суда в отношении Варнакова В.В., оспоримой сделкой не признаны. Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли и истребовании имущества у добросовестного приобретателя, кроме приговора суда, истцом не представлено. При вынесении решения судом не разрешен вопрос о понесенных ответчиком убытках при совершении сделки.
В судебном заседании представитель истца адвокат Никитина А.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Ренжин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, просит рассмотреть жалобу без его участия.
Ответчик Зыков И.Д. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Третье лицо Ренжина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.06.2013 между Ренжиным А.А. и М. заключен договор дарения <адрес>
12.07.2013 от супруги истца Ренжина А.А. - Р. получено согласие на продажу <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению, а 15.07.2013 - согласие на дарение указанной доли в спорной квартире.
16.07.2013 за М. произведена государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись за N
23.08.2013 М. в адрес Ренжина А.А. направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире за 1000 000 руб.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.09.2013, заключенным между М. и Зыковым И.Д., 1/2 доли в спорной квартире продана Зыкову И.Д. за 1000 000 руб. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за последним, о чем в ЕГРН 05.11.2013 сделана запись регистрации N
На основании приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2018, вступившего в законную силу 29.05.2018, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что В. путем обмана и злоупотребления доверием Ренжина А.А. совершил приобретение права на объект имущества Ренжина А.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> через подконтрольного ему М. причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 1 450 000 руб., который является особо крупным. Ренжин А.А., будучи обманутым и введенным в заблуждение В. доверяя последнему, дал свое согласие на заключение притворного договора дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект имущества, прикрывающий в действительности совершенную сделку денежного займа под залог имущества. После этого В. договорился с Р. и Ренжиным А.А. о том, что сделка денежного займа под залог имущества последнего, а также притворный договор дарения принадлежащей Ренжину А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прикрывающий указанную сделку денежного займа под залог имущества, будут заключены 24.06.2013 в дневное время в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области расположенном по адресу: г.Киров, ул.Спасская, д.16.
После этого В. встретился со своим знакомым М. которому на время предложил выступить формальным (титульным) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право на которую М. должен был приобрести в результате сделки дарения указанного объекта имущества, заключенной с Ренжиным А.А. При этом В. не посвятил М. в свои преступные планы, сообщив последнему ложные сведения об имеющихся между Ренжиными и третьим лицом долговых обязательствах, в связи с которыми Ренжин А.А. должен предоставить в качестве залогового имущества указанный объект недвижимости.
Введенный в заблуждение М., не располагая сведениями о преступном характере действий В., полагая, что действия последнего по отношению к Ренжину А.А. носят законных характер, согласился на регистрацию за собой права собственности на данный объект имущества.
09.09.2013 М. и Зыков И.Д. заключили между собой договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В. взятые на себя обязательства о предоставлении Ренжиным жилья и размена квартиры исполнять не собирался, а в дальнейшем распорядился недвижимым имуществом Ренжина А.А. по своему усмотрению, дал указания подконтрольному ему М. о продаже недвижимого имущества Зыкову И.Д., при этом денежные средства по отчуждению имущества не передавались. Зыков И.Д. являлся формальным собственником, на которого было оформлено право собственности на долю в квартире и по указанию В. М. заключен с Зыковым И.Д. формально договор купли-продажи с целью смены собственника, при этом расчет по отчуждению имущества с потерпевшим Ренжиным А.А., а также между М. и Зыковым И.Д. не производился.
При таких обстоятельствах, выбытие спорной доли на квартиру из владения Ренжина А.А. в собственность М., а в последующем Зыкова И.Д., произошло в результате мошеннических действий В.
Решением Первомайского районного г.Кирова от 30.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Ренжина А.А. к Зыкову И.Д., М. о признании сделок недействительными, признании права собственности.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.11.2018 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ренжина А.А. без удовлетворения. При этом в судебном акте указано, что защита прав Ренжина А.А. возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная доля в квартире незаконно выбыла из собственности Ренжина А.А. в результате мошеннических действий В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности Зыкова И.Д. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, данный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).
В п.п. 32, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2018, которые имеют преюдициальное значение по данному делу, спорная доля в квартире выбыла из владения собственника (Ренжина А.А.) на основании договора дарения от 24.06.2013 в отсутствие его воли, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца и перешло в собственность ответчика в результате преступных действий В., в связи с чем истец был праве истребовать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> из чужого незаконного владения.
Поскольку приговором установлено, что имущество выбыло из владения истца в результате мошеннических действий В., то в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку выбывшее таким образом имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Доводы жалобы ответчика о возмездном приобретении им спорного имущества судебная коллегия признает несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Так приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2018 установлено, что согласно свидетельским показаниям Зыкова И.Д. он по просьбе знакомого К. заключил с ранее незнакомым М. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, при этом денежных средств он (Зыков И.Д.) М. не передавал (т. 1 л.д. 37). М. также подтвердил безденежность договора купли-продажи от 09.09.2013.
Учитывая, что Зыков И.Д. приобрел спорное имущество безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ренжина А.А. об истребовании спорного имущества.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.
В соответствии со п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Противоправное лишение собственника объекта недвижимости установлено приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2018.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию Ренжина А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с момента установления судом в рамках уголовного дела обстоятельств незаконного приобретения ответчиком права собственности в результате мошеннических действий, т.е. с 04.04.2018, и не является пропущенным.
Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе запись в ЕГРН не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка