Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33-3636/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3636/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г., которым по заявлению Ахметова Ш.Д. об отсрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 декабря 2013 г.,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Ахметова Ш.Д. об отсрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 декабря 2013 г., отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Ахметов Ш.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 декабря 2013 г., указывая, что единовременно выплатить сумму задолженности не имеет возможности в связи с тем, что отбывает наказание в исправительной учреждении, источников дохода не имеет. С 19 сентября 2020 г. он трудоустроен на полставки, заработная плата составляет не более .......... руб., до этого работал без оплаты труда. Кроме этого, на его иждивении находятся ******** детей - студентов.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении заявления, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 декабря 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Чугуй Ю.П. к Ахметову Ш.Д. о взыскании долга. С ответчика Ахметова Ш.Д. в пользу Чугуй Ю.П. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 237 898,42 руб., проценты в размере 10 000 руб., гос.пошлина в размере 20 119, 49 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.
Отказывая ответчику Ахметову Ш.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может быть стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы Ахметова Ш.Д. о трудном материальном положении, обусловленном отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником принятого судом решения и в отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, не позволяют вынести суждение о наличии препятствий к исполнению судебного акта, и как следствие не являются достаточным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка