Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юсупова Артура Руслановича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 г. по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Сафарову Тахиру Сафар оглы об обязании демонтировать объект движимого имущества,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" (МО "Город Астрахань") обратилась в суд с иском, указав, что администрацией МО "Город Астрахань" в рамках возложенных полномочий на основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, в связи с наличием поступивших обращений от граждан по вопросу законности размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по <адрес>, по результатам которого установлено, что на придомовой территории на расстоянии 10,3 кв.м от многоквартирного жилого дома <адрес> располагается нестационарный торговый объект - павильон, площадью 19,74 кв.м (4,2*4,7) по реализации овощей и фруктов, принадлежащий Сафарову Т.С.о. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 396 кв.м имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, однако в границах земельного участка расположен нестационарный торговый объект - павильон. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений, в лице председателя совета многоквартирного дома Гужвиной Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Сафаровым Т.С.о. заключен договор на пользование частью общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является предоставление части земельного участка на возмездной основе под размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже овощей и фруктов. В соответствии с требованиями действующего законодательства, нестационарные торговые объекты, являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства должны быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований. Решением Городской Думы муниципального образования Город Астрахань от 24 декабря 2018 г. N 188 утверждены Правила благоустройства территории МО "Город Астрахань, согласно которым размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной муниципальным правовым актом, требования к внешнему виду нестационарных торговых объектов определяются муниципальным правовым актом и согласовываются с администрацией МО "Город Астрахань". Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматриваются как придомовая территория. Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов, исключается и классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.1.1 - 2.7), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540. В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. N 947), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от других зданий и сооружений или у противоположных стен. Просили суд обязать Сафарова Т.С.о. демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект - павильон, площадью 19,74 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Юсупов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель Сафарова Т.С.о. по доверенности Семенова О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске администрации МО "Город Астрахань" отказать.
Ответчик Сафаров Т.С.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Советского района г. Астрахани, МИФНС N 6 по Астраханской области, третьи лица Гужвина Т.Н., Ахмедов Ф.И.о., Болонин В.Ф., Сонгаль Г.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 г. иск администрации МО "Город Астрахань" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юсупов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности, но и объектом градостроительной деятельности. Следовательно, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства должны быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований. Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны на территории дворов жилых зданий (п.2.10 раздела 2). Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов, исключается и классификатором видов разрешенного использования земельных участков (коды 2.1-2.7.1); утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540.
На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юсупов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На заседание судебной коллегии ответчик Сафаров Т.С.о. не явился, извещен надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц администрации Советского района г. Астрахани, МИФНС N 6 по Астраханской области, третьи лица Гужвина Т.Н., Болонин В.Ф., Сонгаль Г.К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель Сафарова Т.С.о. по доверенности Семенова О.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
На заседании судебной коллегии третье лицо Ахмедов Ф.И.о. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение подлежащим отмене.
Заслушав докладчика, представителя Сафарова Т.С.о. по доверенности Семенову О.Д., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, третье лицо Ахмедова Ф.И.о., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Из материалов дела следует, что администрацией МО "Город Астрахань" в рамках возложенных полномочий на основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, в связи с наличием поступивших обращений от граждан Сонгаль Г.К., Болонина В.Ф., Ахмедова Ф.И.о. по вопросу законности размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, проведено обследование земельного участка по <адрес>.
Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Советского района г. Астрахани следует, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> размещен нестационарный торговый объект (павильон оранжевого цвета размером 4,2*4,7 м), нестационарный торговый объект находится в 10,3 м от жилого дома по вышеуказанному адресу. В данном объекте осуществляется деятельность по реализации овощей и фруктов (т.1 л.д.8).
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, пунктов 2, 2.1, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (очно-заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ на повестку общего собрания собственниками помещений поставлен вопрос о предоставлении в пользование Сафарову Т.С.о. части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г, Астрахань, <адрес>, а именно, часть земельного участка на придомовой территории под размещение нестационарного объекта торговли-павильона (продажа овощей и фруктов, размером 4*4 м) (т. 1 л.д. 74-206).
По результатам голосования "За" проголосовало - 3 728,6 голосов (кв.м), что составило 70,8 % от общего числа голосов собственников помещений.
Таким образом, общим собранием было принято решение о предоставлении Сафарову Т.С.о. в пользование части земельного участка на придомовой территории под размещение нестационарного объекта торговли - павильона (продажа овощей и фруктов, размером 4*4 м).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений, в лице председателя совета многоквартирного дома Гужвиной Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Сафаровым Т.С.о. заключен договор пользования частью имущества в многоквартирном доме, предметом которого является предоставление собственниками пользователю части земельного участка на возмездной основе во временное пользование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части земельного участка на придомовой территории под размещение нестационарного объекта торговли - павильона по продаже овощей и фруктов размером 4*4 (+/- 0,7м). Согласно условиям договора пользователь обязуется оплачивать пользование части общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок (придомовая территория) находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.3 договора установлено, что плата за предоставление в пользование имуществом, определена решением общего собрания собственников в многоквартирном доме и составляет 5 000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Сафаровым Т.С.о. в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области направлено уведомление о начале осуществления им предпринимательской деятельности (розничной торговли) в нестационарных торговых объектах (т. 2 л.д. 12).
В соответствии с актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здание нежилого назначения, расположенное на выделенной территории, общей площадью 19,7 кв.м по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (т. 2 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко Центр" и Сафаровым Т.С.о. заключен договор N на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов в объеме и месте, определенные в настоящем договоре, обеспечивая их транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 13-14).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" объект капитального строительства адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, т.е. именно на придомовой территории, что подтверждается топографической съемкой (т. 2 л.д. 72-73).
Таким образом, из представленных к материалам дела доказательств следует, что придомовая территория вблизи дома <адрес>, где расположен нестационарный торговый объект - павильон, является благоустроенной, данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером N находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, которыми на общем собрании принято решение о предоставлении его в аренду Сафарову Т.С.о. для размещения нестационарного торгового объекта - павильона, заключен соответствующий договор аренды, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, в связи с чем не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, оснований для освобождения его ответчиком не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований, противопожарных правил, а также градостроительных норм и правил при размещении ответчиком нестационарного торгового объекта - павильона при рассмотрения дела в суде первой инстанции не выявлено, доказательств того, что при размещении нестационарного торгового объекта - павильона нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а также правила пожарной безопасности, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юсупова Артура Руслановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
