Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3636/2019
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-7/2019 по исковому заявлению Рубцовой Анны Константиновны к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2019 года,
(судья Горбова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Рубцова А.К. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, с учётом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 691 631 рубль, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13.04.2018 Рубцов Э.Л., управляя по доверенности автомобилем истца, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на участке дороги имеется выбоина и её размеры превышают предельно допустимые, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. По мнению истца, поскольку участок дороги входит в состав муниципального имущества, расположенного в зоне ответственности Железнодорожного района городского округа город Воронеж, то причинённый ущерб подлежит возмещению ответчиком (л.д. 4-5, 143-144).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 691 631 рубль, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей (л.д. 152-156).
В апелляционной жалобе ответчик Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что повреждения рулевого механизма и правых пневмоамортизаторов не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 167-169).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сотникова Е.С. указала на отсутствие правовых и фактиче6ских оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дороге общего пользования в пределах Железнодорожного района муниципального образования городской округ город Воронеж, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует (л.д. 6-8).
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что дорога по состоянию на 13.04.2018 соответствовала ГОСТ Р 50597-93, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры дефектов в дорожном полотне.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Для определения размера причинённого ущерба по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которых от 18.02.2019 N 22/7-2, 23/8-2 все элементы автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО ЭЦ "Гарант+" от 28.04.2018 N А045 (с учётом проведённого непосредственного экспертного осмотра элементов подвески и рулевого механизма), имеют повреждения, которые по своему характеру образования, направлению, форме и локализации характерны для наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде ямы (выбоины), а поскольку они вполне соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (с той лишь разницей, что перечень повреждений более полный, поскольку учитывает скрытые повреждения), то возможно, что они были образованы в ходе ДТП от 13.04.2018, то есть находятся в причинной связи с указанным событием. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 554 900 рублей, без учёта износа - 691 631 рубль (л.д. 87, 114-121).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого истцу был причинён материальный ущерб.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что имеется причинная связь между наличием выбоины в дорожном покрытии, расположенном на территории, за ненадлежащее содержание которой несёт ответственность ответчик, и причинённым автомобилю истца вредом, основания для освобождения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ответственности отсутствуют.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.02.2019 N 22/7-2, 23/8-2, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа в размере 691 631 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть причинены в ходе рассматриваемого ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей сути они сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации гражданских процессуальных прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.
При рассмотрении настоящего дела стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия, однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.03.2019 (л.д. 150).
Фактически правовая позиция ответчика направлена на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, ответчик не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы в любом случае не являются. Судебная коллегия учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования в целях проведения повторной экспертизы и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют.
Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учётом износа отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.
Кроме того, поскольку в состав реального ущерба входят как фактически понесённые соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), то с ответчика подлежат взысканию дополнительно убытки в размере 2 500 рублей - понесённые истцом расходы по оплате эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП (л.д. 25).
Также истцом оплачены услуги ООО ЭЦ "Гарант+" в размере 15 000 рублей (л.д. 54).
Несмотря на то, что досудебное экспертное заключение специалистов этого юридического лица от 16.05.2018 N А045 не положено в основу выводов суда первой инстанции и(или) судебной коллегии, затраты потерпевшего на её проведение подлежат компенсации, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.
Оснований для снижения размера этих досудебных издержек потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
