Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Т к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконным акта допуска в эксплуатацию/ проверки расчетного учета электроэнергии, возложении обязанности по замене электрического счетчика, начислению оплаты по показаниям прибора, признании расчета незаконным.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту-АО "Алтайэнергосбыт") о признании незаконным акта допуска в эксплуатацию/ проверки расчетного учета электроэнергии, возложении обязанности по замене электрического счетчика, начислению оплаты по показаниям прибора, признании расчета незаконным.
В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. Она и ее мать, Т, являются собственниками <адрес>. в городе Бийске. ДД.ММ.ГГ неизвестные лица, потребовали заменить электросчетчик. Полагает, что если электрический счетчик, находится на территории общего имущества многоквартирного дома, то замена счетчика должна производиться за счет управляющей компании. В связи с тем, что ее мать относится к категории малоимущих пенсионеров, то законодательством РФ предусмотрена бесплатная замена и установка электросчетчика для данной категории лиц.
Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ является недействительным, так как в нем отсутствуют: полное название организации, производившей работы, данные специалистов; наименование документа, позволяющего проводить проверку; подпись второго сотрудника, члена комиссии, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки электросчетчика истцу не представлено, о причинах проведения проверки не сообщено, она не приглашена на ее проведение. Акт не был составлен по количеству заинтересованных лиц, при проверке присутствовал второй собственник квартиры. Акт содержит недостоверные сведения о не участии иных заинтересованных лиц и не содержит причины отказа от подписи. Не содержит информацию сообщенную собственниками квартиры.
Обращения к ответчику по вопросам оплаты электроэнергии, неправомерных действий лиц положительных результатов не дали.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений, истица просила признать незаконным акт допуска в эксплуатацию/ проверки расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ.; обязать АО "Алтайэнергосбыт" заменить электросчетчик для <адрес> городе Бийске; снять обнуление и запрет в системе "Город" в Сбербанке на расчет и внесение истцом оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям электрического счетчика указанной квартиры за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и далее в 2019 году; признать расчет и требование оплаты по среднему незаконным.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т просит решение суда отменить, исковые требования в части признания незаконным акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ и обязать заменить электросчетчик <адрес> городе Бийске удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Судом не приведены все требования истца к ответчику, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Вопрос об отсутствии пломбы на электросчетчике не обсуждался, акт полученный Т и представленный ответчиком разные, ответчиком сделана дописка об отсутствии пломбы, в связи с чем вывод суда об отсутствии пломбы незаконен. Требований о перерасчете электроэнергии истцом не заявлялось. К работником АО "Алтайэнергосбыт" не является, проверки проводить не имеет права, акт составленный и подписанный ей незаконен, допуск к соответствующей группе безопасности не имеет. Второй участник проверки, З, акт не подписал. Суд незаконно возложил обязанность на истца проводить проверку прибора учета. Суд неправомерно сослался в решении на заявление ООО УК "Единство" о проверке электросчетчиков во всем доме. Полагает, что неправильное ведение судебного делопроизводства повлияло на законность принятого решения. Не согласна с выводом суда о том, что в случае расположения прибора учета на лестничной площадке, не требует уведомления собственника о проводимой проверке. Суд не принял во внимание ссылки истца на пункты 173 и 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Алтайэнергосбыт" П возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Т и Т в размере по ? доле каждому собственнику. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ в МП "Инвентаризатор".
Из выписки домовой книги следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Т и Т
Расчеты за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные в жилое помещение *** МКД по <адрес>, осуществляются по лицевому счету 5002107981, открытому на имя Т
Управление и обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО УК "Единство", что подтверждается ответом на запрос МУП <адрес> "ЕИРКЦ", протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ руководитель ООО УК "Единство" обратился в КО "Центральный" ТО "Бийское" с заявлением о проведении осмотров приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на предмет истечения межповерочного интервала поверки и срока службы приборов учета.
Начальником КО "Центральный" согласован план-график обходов на октябрь 2018 года для контролеров клиентского офиса "Центральный", в котором, в том числе, указан многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ контролером АО "Алтайэнергосбыт" К составлен акт проверки расчетного учета электроэнергии по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя Т
Из указанного акта следует, что для учета электроэнергии, поставляемой в квартиру, используется прибор учета СО- И446, 1973 года выпуска, класс точности 2,5, заводской ***, установлено отсутствие пломбы на приборе учета, а также неудовлетворительное состояние электрического счетчика.
Таким образом, в результате проверки установлено, что прибор учета электроэнергии не пригоден для расчетов за потребленную электроэнергию, и не допускается в эксплуатацию, учет электрической энергии не принимается как расчетный, вынесено предписание о замене прибора учета до 25.11.2018 г. Вышеуказанный акт подписан контролером Купиной, в графе "потребитель" указано на наличие отказа от подписи.
Из пояснений истца и его представителя установлено, что прибор учета электроэнергии использовался предыдущим собственником жилого помещения, на момент приобретения квартиры техническая документация на прибор учета не передавалась.
Из технического паспорта электросчетчика СО-И446, представленного ответчиком, следует, что указанные счетчики проходят обязательную государственную поверку раз в 8 лет.
Из сообщения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" от 18.01.2019 следует, что выпуск электросчетчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещен с 1.07.1997, в Государственном реестре отсутствует информация о межповерочном интервале. Данная информация содержится в паспорте завода изготовителя на электросчетчик. Согласно письму N 1/01-04/134/170 от 25.01.2010, научно-технической комиссией по метрологии и измерительной технике Госстандарта России от 12.09.2000 г. (протокол N 12, п.1) принято решение ограничить срок эксплуатации счетчиков электрической энергии однофазных кл. 2,5 первым межповерочным интервалом, запретив с 01.10.2000 г. их поверку.
Истец, заявляя требования о признании незаконным акта допуска в эксплуатацию/ проверки расчетного учета электроэнергии от 25.10.2018 обязать АО "Алтайэнергосбыт" заменить электросчетчик исходил из того, что прибор учета находится на лестничной площадке в подъезде дома и в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подлежит замене за счет управляющей компании.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 80,82,83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 145,146 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции исходил из итого, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по обеспечению поверок, замены вышедшего из строя прибора учета, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно составлен акт, выявивший не пригодность прибора учета по основанию истечения межповерочного интервала и отсутствия пломбы, а на собственниках квартиры лежит обязанность по замене индивидуального прибора электрической энергии.
Отказывая в требованиях о возложении обязанности на АО "Алтайэнергосбыт" снять обнуление и запрет в системе "Город", внесения оплаты по показаниям прибора учета, признании расчета и требований оплаты по средним показателям незаконными суд пришел к выводу, что они являются производными от требования о признании акта от 25.10.2018 незаконным, при этом суд руководствовался положениям п. 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пришел к выводу, что действия ответчика по начислению платы за электроснабжение, которая рассчитана за период с 25.10.2018 по 25.01.2019 исходя из среднемесячного потребления, а с 25.01.2019 с учетом установленных нормативов, соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетический ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 приведенного Закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В силу п.п. 82, 83 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме того, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению его показаний и своевременной замене.
Статья 543 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Статья 543 ГК РФ является общей нормой, а п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг является по отношению к ней специальной нормой. Приоритет в данном случае отдается специальной норме.
Следовательно, инициатором проведения указанных мероприятий должен выступать собственник жилого или нежилого помещения. Затраты на приобретение и установку прибора учета несет собственник жилого помещения.
На основании установленных обстоятельств по делу, исходя из требований и возражений сторон, представленных доказательств, принимая во внимание указанные нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы процессуального и материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по замене прибора учета должна быть возложена на ответчика, судебная коллегия принимает во внимание приведенные положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым своевременная замена обеспечивается собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, индивидуальные приборы учета электрической энергии являются собственностью правообладателя квартиры, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на истца проводить проверку электросчетчика, а требование истца, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что вопрос об отсутствии пломбы на приборе учета не обсуждался судом, не влечет отмену судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от 30.01.2019 следует, что акт проверки от 25.10.2018 в судебном заседании оглашался и исследовался судом с участием представителей сторон, в акте содержится информация об отсутствии пломбы на приборе учета. Кроме того, основанием для составления акта послужил факт необходимости замены прибора учета в связи с истечением срока его использования, о чем было известно истцу.
При исследовании акта предоставленного истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что оба акта содержат информацию об отсутствии пломбы, в связи с чем довод жалобы о дописке в акте от 25.10.2018 отклоняется.
Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы о том, что требований о перерасчете электроэнергии не заявлялось, исходит из содержания пункта 3 уточненного искового заявления и рассмотренных судом исковых требований, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования рассмотрены в пределах сформулированных требований.
Доводы жалобы о том, что К работником АО "Алтайэнергосбыт" не является, проверки проводить не имеет права, акт составленный и подписанный ей незаконен, допуск к соответствующей группе безопасности не имеет, второй участник проверки, З, акт не подписал, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводу жалобы о том, что суд неправомерно сослался в судебном акте на заявление ООО УК "Единство" о проверке электросчетчиков во всем доме, судебная коллегия отмечает, что томе 1 на листе дела 93 содержится указанное заявление, согласно которого заявлена просьба провести осмотры приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на предмет истечения межповерочного интервала и срока службы.
В соответствии с пунктом 85 Правил *** проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:
а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.
Таким образом, довод жалобы о том, что в случае проверке прибора учета, расположенного на лестничной площадке требуется уведомление собственника судебной коллегией отклоняется, поскольку такое уведомление требуется в случае расположения прибора учета в жилом помещении.
Из технического паспорта электросчетчика СО- И446, представленного ответчиком, следует, что указанные счетчики проходят обязательную государственную поверку раз в 8 лет. В соответствии с вышеприведенными положениями, обязанность по проведению проверок возложена на собственника квартиры. Доказательств прохождения проверки истцом не представлено, как и не заявлено доводов и не представлено доказательств об отсутствии такой обязанности, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункты 173 и 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, административный материал о привлечении к административной ответственности, дело N 09-01-10-04/394-ВО антимонопольной службы УФАС по Волгоградской области от 29.12.2009 не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судья и секретарь судебного заседания нарушали правила ведения судебных заседаний не подтверждены соответствующими доказательствами, отводов в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными.
Иные доводы жалобы не влекут отмену законно постановленного судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
