Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 августа 2019 г. гражданское дело по иску Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А., Дивакова Г. В., Евстафьевой С. М. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истцов Евстафьевой С.М., Филипповой Л.А., Дивакова Г.В., Чистяковой Н.А., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Симоновой Т.Н.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А., Дивакова Г. В., Евстафьевой С. М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А., Дивакова Г. В., Евстафьевой С. М. за период с <Дата> по <Дата> сверх норматива.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды:
Чистяковой Н. А., проживающей по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата>, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной <данные изъяты> кв.м., площади жилого помещения, равной <данные изъяты>
Филипповой Л. А., проживающей по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата>, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной <данные изъяты>, площади жилого помещения, равной <данные изъяты>
Дивакову Г. В., проживающего по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата>, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной <данные изъяты>.; площади жилого помещения, равной <данные изъяты>
Евстафьевой С. М., проживающей по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата>, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной <данные изъяты>., площади жилого помещения, равной <данные изъяты>
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" судебные расходы в пользу Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А. по <данные изъяты> каждой.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" судебные расходы в пользу Евстафьевой С. М. <данные изъяты>.
В остальной части требований, морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистякова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>. Начисление платы за электроэнергию на ОДН производится на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, точная дата установки которого истцу не известна. Несмотря на своевременную и в полном объеме оплату указанных услуг, начиная с <Дата> г. истцу стали поступать квитанции с отражением информации о наличии задолженности. В связи с указанным с учетом уточнений истец просила суд признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, сверх норматива за период с <Дата> по <Дата>; обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 2).
С аналогичными исками обратились наниматели иных жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>. В частности наниматель квартиры N Филиппова Л.А., которая с учетом дополнений просила суд признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период с <Дата> г., пени; обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период с учетом удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты>; обязать ответчика организовать доставку платежных документов и производить начисления в соответствии с законом; взыскать с ответчика расходы на лекарство и лечение в размере <данные изъяты>, незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, за почтовое отправление в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48, 222, т. 2 л.д. 25, 140-141, 158, 161).
Наниматель жилого помещения N по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> Диваков Г.В. с учетом дополнений и уточнений просил суд признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, сверх норматива за период с <Дата> по <Дата>; обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88, т.2 л.д. 6-7, 179, т. 3 л.д. 1).
Наниматель жилого помещения N по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> Евстафьева С.М. с учетом уточнений и дополнений просила суд признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период согласно нормативам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные и почтовые расходы (т. 1 л.д. 123, 210, т. 2 л.д. 5, 156, 181).
Определением судьи от 7 февраля 2019 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 228).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Калангуйское".
Определением суда от 7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" (т. 1 л.д. 231-233).
Определением суда от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дивакова Л.А. (т. 2 л.д. 172-174).
16 мая 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 20-25).
В апелляционной жалобе истец Евстафьева С.М. просит обжалуемое решение изменить. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Указывает, что о поступлении от ответчика заявления о применении срока исковой давности судом извещена не была. Полагает, что с ее стороны пропуск срока связан с уважительными причинами, к числу которых относит предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно начислений на ОДН. Полагает, что судом неверно определен период, за который подлежит применению срок исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с учетом заявления ответчика до <Дата> Обращает внимание, что без соответствующей проверки и оценки со стороны суда первой инстанции осталось обстоятельство нарушения ответчиком процедуры установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии. Также настаивает на взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, полагая доказанным факт его причинения незаконными действиями ответчика (т. 3 л.д. 34).
В апелляционной жалобе истец Филиппова Л.А. также выражает несогласие с решением суда, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы по нормативам потребления за период с <Дата>, возвратить удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование доводов жалобы, повторяет позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Дополнительно обращает внимание, что судом без достаточных к тому оснований признан законным акт сверки, сфальсифицированный ответчиком, при этом представленные истцом платежные документы оставлены без внимания. Также выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, начало течение которого, по мнению истца, должно исчисляться с <Дата> Настаивает на том, что причиной пропуска срока исковой давности послужили мошеннические действия со стороны ответчика по начислению платы на ОДН. Указывает, что незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения и нести соответствующие расходы, объем которых подтвержден документально. В связи с указанным находит несостоятельными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, а также компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 36).
Истец Диваков Г.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, принять новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что заявление о дополнении исковых требований с уточнением периода начисления платы на ОДН с <Дата> по <Дата> было написано под принуждением. Обращает внимание на неполное исследование судом обстоятельств незаконного начисления ответчиком платы на ОДН, к числу которых относит: неверное заполнение документации, несоответствие производимых ответчиком начислений данным, отраженным в платежных документах. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что суммы незаконно удержанных денежных средств подлежат не возврату, а зачету при оплате будущих расчетных периодов. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения незаконными действиями ответчика был установлен и документально подтвержден (т. 3 л.д. 38-39).
Истец Чистякова Н.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении обжалуемого решения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, настаивает на возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы на ОДН с <Дата> г. (т. 3 л.д. 40-41).
Кроме того, с постановленным решением не согласился ответчик АО "Читаэнергосбыт", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Симонова Т.Н. просит о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенный в мотивировочной части решения суда вывод относительно обязанности общества по ежемесячному предоставлению истцам квитанции о начислении коммунальных услуг не основан на законе. Указывает, что в связи с невыполнением жителями дома мкр. N <адрес> требований закона в части оснащения в срок до <Дата> многоквартирного дома общедомовым прибором учета, данные мероприятия были выполнены самостоятельно сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"). Ссылаясь на п. 44 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, указывает, что собственниками дома N способ управления выбран не был, при этом при управлении многоквартирным домом самими жильцами АО "Читаэнергосбыт" вправе взимать плату с потребителя за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку жилищное законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что в силу действующего законодательства исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников указанного дома является АО "Читаэнергосбыт", которое правомерно производило начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Обращает внимание, что информация о наличии у собственников многоквартирного дома обязательств по установке общедомового прибора учета неоднократно размещалась в средствах массовой информации, в том числе и на официальном сайте АО "Читаэнергосбыт", при этом указанная обязанность носит императивный характер, обязательна для всех и не требует заключения какого-либо договора между сбытовой организацией и потребителем. По мнению представителя ответчика, отсутствие уведомления непосредственного собственника жилого помещения не может влиять на работу приборов учета, а следовательно не является основанием для признания порядка ввода прибора учета в эксплуатацию незаконным. Со ссылкой на положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.40, 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", находит вывод суда о возложении обязанности производить начисления электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу не соответствующей закону, указывая, что законом четко определен перечень оснований для расчета платы на общедомовые нужды по нормативу, в частности: отсутствие общедомового прибора учета, выход из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, истечение срока эксплуатации. Расширенному толкованию указанный перечень не подлежит. Также выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности по перерасчету платы и пени, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равной 2049,1 кв.м. (т. 3 л.д. 50-53).
Истцы Чистякова Н.А., Филиппова Л.А., Диваков Г.В., Евстафьева С.М., третье лицо Дивакова Л.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не заявляли, посредством телефонной связи ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица администрации городского поселения "Калангуйское", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Стромилову О.Е., представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Маркову О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Филипповой Л.А. с учетом уточнений и дополнений, поданных в ходе рассмотрения дела, следует, что ею были заявлены следующие требования: о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период с <Дата> г., пени; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за указанный период с учетом удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты>; организовать доставку платежных документов; производить начисления в соответствии с законом; взыскании с ответчика расходов на лекарство и лечение в размере <данные изъяты>, незаконно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, за почтовое отправление в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48, 222, т. 2 л.д. 25, 140-141, 158, 161).
16 мая 2019 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 20-25).
При этом, резолютивная часть решения не содержит выводов относительно требований истца Филипповой Л.А. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению платежных документах о начисленных коммунальных услугах.
Вместе с тем, из материалов дела, содержаний протоколов судебных заседаний следует, что от указанного требования истец не отказывалась, производство по делу в данной части требований не прекращалось. Данное свидетельствует, что названное требование судом разрешено не было.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции районный суд не разрешил вопрос о принятии дополнительного решения, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А., Дивакова Г. В., Евстафьевой С. М. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
