Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3636/2019
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Береженцева А.Л., Хуриновой М.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N1 от 12.11.2018, недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Максимюк В.Н. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Береженцеву А.Л., Дацкевич И.В. о признании недействительными, оформленных протоколом N 1 от 12.11.2018 г., решений внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<.......>. (л.д.144-145)
Исковые требования мотивированы тем, что Максимюк В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> <.......>. В декабре 2018 года истцу стало известно, что Государственная жилищная инспекция Тюменской области на основании представленного ООО УК "Фаворит" протокола от 12.11.2018г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г<.......> <.......>, <.......> включила данный многоквартирный дом в реестр лицензий ООО УК "Фаворит". На данном собрании были приняты решения о выходе из ТСЖ МЖК-4 (вопрос N2), выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Фаворит" (вопрос N 3), утверждение и заключение договора управления с ООО УК "Фаворит" (вопрос N 4).
При опросе собственников многоквартирного дома истцу стало известно, что собрание по выбору управляющей организации ООО УК "Фаворит" не проводилось.
Впоследствии ознакомившись с протоколом собрания и решениями собственников, принятыми по повестке дня, истцу стало известно, что собрание было проведено 12.11.2018г. в форме очно-заочного голосования, с нарушениями закона. Так, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены в виде таблицы с указанием квартиры, ФИО собственника, площади помещения, данных о свидетельстве, графы с указанием номера вопроса и решения по данному вопросу (за, против, воздержался), подписи собственника. При этом вопросы, поставленные на голосование, указаны на отдельной странице. Невозможно установить, по какому именно вопросу собственник голосует, на опросных листах отсутствует ссылка, приложением к какому именно протоколы они являются.
В опросных листах не указана дата голосования, что не позволяет установить момент голосования собственников и проверить факт передачи опросных листов членам счетной комиссии до даты окончания приема оформленных письменных решений, что необходимо для определения кворума общего собрания.
Отсутствие даты в опросных листах подтверждает отсутствие кворума при проведении собрания, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в силу ничтожности.
Указывает, что оспариваемое им решение общего собрания о смене управляющей компании нарушает его права как собственников жилого помещения, поскольку принято решение об отверждении тарифов в размере 21,07 рублей, чем истцу причинены убытки, которые составляют разницу между тарифом ТСЖ "МЖК-4" и ООО УК "Фаворит".
Вместе с тем указывает, что обжалуемое им решение отменено последующими решениями собственников об избрании другой управляющей компании.
Истец Максимюк В.Н. в суд первой инстанции не явился принадлежащем извещении, его представитель Полетаева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Береженцев А.Л. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Хуринова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Дацкевич М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО УК "Фаворит", ТСЖ "МЖК-4", в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Береженцева А.Л., Хуринова М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводами суда об отсутствии кворума. Указывает, что предусмотренная законом процедура проведения собраниями соблюдена. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании по каждому вопросу повестки дня, были оформлены в виде таблиц "решения приняты по повестке дня", "решения принятые по повестке дня для нежилых помещений", на оборотной стороне каждого решения указаны вопросы, поставленные на голосование. Суд же сделал выводы об отсутствии в решениях вопросов поставленных на голосование на копиях документов, представленных ГЖИ, не запросив их подлинники у ответчика. Ссылаясь на ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в решениях собственников даты голосования, что не свидетельствует об отсутствии кворума.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Полетаевой С.М., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Береженцева А.Л., Хуринова М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца Онопко А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимюк В.Н. является собственником жилого помещения по адресу г. <.......> <.......> (л.д.11).
По инициативе Береженцева А.Л. было организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений данного МКД, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 12.11.2018г., на котором приняты решения, в том числе о выходе из ТСЖ МЖК-4 (вопрос N2), выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Фаворит" (вопрос N 3), утверждение и заключение договора управления с ООО УК "Фаворит" (вопрос N 4). Данный протокол подписан Береженцевым А.Л. (председатель общего собрания) и Дацкевич И.В. (секретарь общего собрания). Очная часть собрания состоялась 08.10.2018г., заочная часть состоялась в период с 08.10.2018г. по 12.11.2018г. (л.д. 49-53).
Решения собственников по повестке, представленные в копиях ГЖИ, оформлены в виде таблиц, на оборотной стороне которых отсутствуют вопросы, поставленные на голосование, не содержат ссылок на протокол собрания. (л.д.48-77)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решениях собственников принятых по повестке дня (оформленных в виде таблиц) не указаны вопросы, поставленные на голосование, а также не проставлены даты выражения воли голосовавших, что не позволяет определить по каким вопросам проголосовали собственники, достоверно установить период голосования и наличие кворума.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 5-КГ18-51 от 17.07.2018г., следует, что действующее жилищное законодательство не относит указание даты в решении собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Выводы суда о том, что в решениях собственников принятых по повестке дня (оформленных в виде таблиц) не указаны вопросы, поставленные на голосование, основаны на копиях документов, в то время как подлинники решений, приобщенные судебной коллегией к материалам дела, содержат с обратной стороны вопросы, поставленные на голосование.
С учетом приведенных норм права и заявленных Максимюк В.Н. требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительным.
Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие дат в решениях собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 12.11.2018 г., следует, что собственники владеют 13 894,7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, на собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 179 человек владеющие 7 670,4 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,2% голосов. Кворум имеется.
Между тем, на основании оригиналов таблиц голосования и сведений из Росреестра по Тюменской области, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, проверен кворум голосования, в результате чего судебная коллегия пришла к следующим выводам. Подлежат исключению из кворума следующие площади квартир: неверно указаны собственники квартир, при этом полномочия на право голосования от имени собственников в материалы дела не представлены (478,8 кв.м): - кв. N47 (47,6 кв.м) в решении указан Алексеев А.В., а собственником является Алексеева С.А.; кв. N72 (60,2 кв.м) в решении указан Вараксин А.Ф., а собственником является Вецик Л.А.; кв. N78 (33,9 кв.м) в решении указан Попов А.В., а собственником является Курилова А.В.; кв. N 79 (48 кв.м) в решении указана Битюкова А.С., а собственником является Марков А.Ю.; кв. N106 (48,1 кв.м) в решении указано "Данных нет с 2012 года", а собственником является Алексеева Е.А.; кв. N 115 (72,6 кв.м) в решении указаны Соболевы, которые голосовали, и имеются их подписи в таблице, затем исправлено на собственника Денисову И.В.; кв. 131 (34,6 кв.м) в решении указан Тужилкина Д.Р., а собственником является Булкина Д.Р.; кв. N 134 (85,7 кв.м) в решении указан Двойников М.В., а собственником являются Ивановы; кв.N 229 (48,1 кв.м) в решении указан Илюхин В.Е., а собственником является Созонова О.А.;
- по квартирам, принадлежащим на праве долевой собственности, в голосовании принимали участие по одному собственнику без доверенности (281,16 кв.м) из них: кв. под NN 21 (54,30 кв.м); 64 (39,94 кв.м); 146 (67,35 кв.м); 151 (17,35 кв.м); 205 (23,95 кв.м); 215 (48,67 кв.м); 226 (29,6 кв.м); кв. 119 (54,52 кв.м).
Судебная коллегия, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришла к выводу о том, что вышеуказанное общее собрание проведено с нарушениями, неточностями, ошибками при подсчете голосов, фактически в голосовании на собрании принимало участие 47,17% голосов, в результате чего установлено отсутствие необходимого кворума. Проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в т.ч. и истца в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии кворума. Решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N1 от 12.11.2018, являются недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия кворума.
Бремя доказывания соблюдения наличия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома возлагаются на инициатора проведения собрания, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал.
В то же время, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, поскольку решение суда об удовлетворении иска по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Береженцева А.Л., Хуриновой М.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
