Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3636/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3636/2019
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Коровина А.А. к Молчанову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе ответчика Молчанова М.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 сентября 2019 года о назначении по делу комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Промышленного районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску Коровина А.А. к Молчанову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого по ходатайству представителя ответчика Молчанова М.В. - Бороздина А.И. определением суда от 20.09.2019г. назначена комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика Молчанова М.В.
В частной жалобе ответчик просит определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, как незаконное, указывая, что суд поставил на разрешение эксперта только вопросы, которые были сформулированы стороной истца, при этом расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика, чем нарушил принцип равноправия сторон.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ст. 80 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов на ее проведение.
При этом в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд в резолютивной части должен будет указать на распределение судебных расходов, определенных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 20.09.2019г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Иные доводы частной жалобы, касающиеся круга вопросов, определенных судом и поставленных на разрешение перед экспертами, не подлежат проверке в порядке апелляционного обжалования.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Молчанова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
