Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3636/2019
г. Мурманск
12 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шагиной Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шагиной Ирины Владимировны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г., по которому постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шагиной Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 05 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Шагиной Ириной Владимировной в связи с существенным нарушением условий договора Шагиной Ириной Владимировной.
Взыскать с Шагиной Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 05 июня 2018 года в сумме 503 927 (пятьсот три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 51 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14239 (четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 28 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шагиной И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шагиной И.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 493 791 рубль на срок 60 месяцев под *** годовых.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 24 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 503927 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 471670 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 28305 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1174 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 23776 рублей 44 копейки.
Требование о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без внимания.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 05 июня 2018 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 503927 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14239 рублей 28 копеек.
Ответчик Шагина И.В. в судебном заседании просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шагина И.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора N *** от 05 июня 2018 г. и наличие задолженности по кредиту, указывает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что она не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом ввиду потери работы.
Кроме того, отмечает, что кредитный договор является для нее кабальной сделкой, процентная ставка по кредиту превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что ее попытки заключить мировое соглашение, договориться с Банком о рассрочке платежей остались безрезультатными.
Обращает внимание на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шагиной И.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 493791 рубль на срок 60 месяцев под *** годовых.
Обязательство банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет дебетовой банковской карты ответчика (л.д. 56).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11981 рубль 82 копейки. Размер ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.
Пунктом 12 индивидуальных условий определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись.
В нарушение условий договора, ответчик допускала просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк 29 мая 2019 г. направил в адрес Шагиной И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 61).
Данное требование оставлено без исполнения.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность заемщика по состоянию на 24 июня 2019 г. составляет 503927 рублей 51 копейка, в том числе: 471670 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 28305 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 1174 рубля 90 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2776 рублей 44 копейки - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 51).
Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расторгнув кредитный договор N*** от 05 июня 2018 г., взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не могут являться основанием для изменения решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составила сумму 3951 рубль 34 копейки.
Оснований для ее снижения суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания факт нахождения Шагиной И.В. в сложной жизненной ситуации (потеря работы) решение суда под сомнение не ставит, на правильность его выводов не влияет. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Ссылка в жалобе на отказ Банка заключить с Шагиной И.В. мировое соглашение, предоставить рассрочку безосновательна, поскольку заключение мирового соглашения, предоставление отсрочки, реструктуризация задолженности является правом Банка, а не его обязанностью.
Не могут быть приняты во внимание и мнение ответчика в жалобе о кабальности условий кредитного договора, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе о размере процентов и неустойки.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при наличии требований о расторжении договора не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, опровергаются письменными материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Аналогичное разъяснение дано и в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В подтверждение соблюдения установленного вышеприведенными требованиями закона досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22 мая 2019 г., где среди прочих требований содержится требование о расторжении кредитного договора N *** от 05 июня 2018 г., направленная в адрес Шагиной И.В. посредством услуг почтовой связи по адресу ее регистрации и проживания, указанному в паспортных данных и кредитном договоре: ... (л.д. 54, 55, 61).
По сведениям ФГУП "Почта России" данная претензия с почтовым идентификатором *** (правый верхний угол претензии) принята в отделении связи 29 мая 2019 г., прибыла в место вручения 04 июня 2019 г., неудачная попытка вручения 04 июня 2019 г., возврат отправителю 04 июля 2019 г.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае сообщение с предложением о расторжении кредитного договора считается полученным ответчиком со дня поступления указанного отправления в почтовое отделение и попытки вручения - 04 июня 2019 г.
Доказательства получения ПАО "Сбербанк России" в течение тридцати дней, начиная с указанного дня, ответа Шагиной И.В. на предложение о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах истец признается выполнившим претензионный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает податель жалобы, у суда не имелось.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
