Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года №33-3636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Владимира Леонидовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Андреева В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Андреев В.Л. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что по телевидению на телеканале филиала ФГУП ВГТРК "ГТРК "Чувашия" и в сети "Интернет" распространены видеосюжеты, в которых содержатся не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Так, 18 мая 2018 года на сайте телеканала ГТРК "Чувашия", в YouTube и на других интернет-ресурсах опубликован телевизионный репортаж на чувашском языке, а 22 мая 2018 года и 24 мая 2018 года по телевидению, на различных сайтах в сети Интернет опубликован аналогичный репортаж под названием "<данные изъяты> за авторством журналистов ФИО1 и ФИО2, в котором содержится порочащая его честь и достоинство информация. Полагает, что при производстве репортажа журналистами филиала в нарушение ст.49 Федерального закона "О средствах массовой информации" не проверена достоверность информации. Распространением недостоверных сведений ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в психических и эмоциональных переживаниях, душевной боли, которые подлежат компенсации.
С учетом уточнений просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, распространенные ГТРК "Чувашия" в репортаже под названием "<данные изъяты>:
"...в век приватизации люди могут потерять свои земли, даже если возделывали их на протяжении многих лет...",
"...много лет люди пользовались колхозной землей, которую им выделили, облагораживали ее, выращивали фрукты и овощи, а сегодня вынуждены бегать по судам, пытаясь отстоять своё право на участки...",
"...еще при Советском Союзе люди, работая в колхозе, получили землю, каждый по 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства...",
"в 2016 требование принесли, чтобы освободили эти земли от заборов, построений и от всяких столбов там, если в месячный срок, если не освободите - он сказал этот самое пройдусь трактором, чем пройдет там "по домам, по квартирам...",
"жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву",
"поражена только тем, если он знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...",
"пятнадцатом году предприниматель также попросил освободить людей землю недалеко от <данные изъяты>". Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили",
"в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю Владимиру Андрееву. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли";
обязать ответчика опубликовать видеосюжеты с резолютивной частью решения суда в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на телеканале филиала ФГУП ВГТРК "ГТРК "Чувашия", также обязать опубликовать видеосюжет на официальной сайте телеканала <данные изъяты>, на официальных страницах телеканала во всех социальных сетях сети Интернет: "Вконтакте", "Одноклассники", "Фейсбук", "Твиттер", в YouTube;
обязать ответчика изъять из публичного доступа и удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца, со всех сайтов телеканала, с канала филиала на интернет портале YouTube, с официальных страниц телеканала в социальных сетях ("Вконтакте", "Одноклассники", "Фейсбук", "Твиттер" и других), со всех сайтов, где расположен видеосюжет <данные изъяты>
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, а также судебные расходы в размере 16540 рублей.
В суде первой инстанции истец Андреев В.Л. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Мясникова А.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП ВГТРК Кудряшова Н.И. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств распространения оспариваемых сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ответчику, неопределение истцом конкретных сведений, которые подлежат проверке судом на соответствие действительности и наличие порочащего характера.
Третьи лица Николаева Р.Н., Чернова С.И., Петрова З.П., Макарова Е.В. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовали, ранее просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением от 30 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Андреева В.Л. к ФГУП ВГТРК в полном объеме.
В апелляционной жалобе Андреев В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что видеосюжет под названием "<данные изъяты>" создан ответчиком и распространен по телевидению в эфирное региональное время 22 мая 2018 года на телеканале Россия 24 и в сети Интернет, после подачи иска с большей части сайтов видеосюжет ответчиком удален; в видеосюжете речь идет об истце; как само название видеосюжета, так и конкретные фразы сюжета о намерении истца сносить дома и постройки носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, о недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию; ответчик в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, чего не сделал. Распространенные ответчиком порочащие его сведения изложены именно в форме утверждения и не содержат оценочных суждений, тем более, оценочные суждения также должны быть основаны на достаточной фактической базе. Распространением видеосюжета нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, оцениваемый им на сумму 950000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП ВГТРК просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны истца не доказан факт распространения оспариваемых сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ответчику, а представленный суду оптический носитель информации (диск) с записанными на нем видеофайлами, в отсутствие сведений об источнике видеофайлов, не является допустимым доказательством; страницы в социальных сетях в сети Интернет, на которые ссылается истец, не являются официальными интернет страницами ВГТРК; кроме того, оспариваемые истцом сведения не содержат порочащей его информации и не относятся к истцу, истец фактически оспаривает общий смысл спорного сюжета, заключающийся в личном субъективном восприятии.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреева В.Л. - Мясников А.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика ФГУП ВГТРК Кудряшова Н.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третьи лица Николаева Р.Н., Чернова С.И., Макарова Е.В. выразили согласие с судебным актом, в связи с чем просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В то же время при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления).
По утверждению истца, 18 мая 2018 года размещен на сайтах <данные изъяты>, на других интернет-ресурсах, 22 мая 2018 года и 24 мая 2018 года - транслировался по телевидению и опубликован на сайтах <данные изъяты> на иных сайтах и интернет-ресурсах телевизионный репортаж под названием "<данные изъяты>" (авторы - журналисты ФИО1 и ФИО2).
Ссылаясь на то, что размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и транслированный по телевидению видеосюжет под названием "<данные изъяты> содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как директора <данные изъяты> и <данные изъяты>", формирует негативное общественное мнение о его деятельности, нарушает его личные неимущественные права, Андреев В.Л. обратился в суд в порядке ст.152 ГК РФ.
На взгляд истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: "...в век приватизации люди могут потерять свои земли, даже если возделывали их на протяжении многих лет...", "...много лет люди пользовались колхозной землей, которую им выделили, облагораживали ее, выращивали фрукты и овощи, а сегодня вынуждены бегать по судам, пытаясь отстоять своё право на участки...", "...еще при Советском Союзе люди, работая в колхозе, получили землю, каждый по 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства...", "в 2016 требование принесли, чтобы освободили эти земли от заборов, построений и от всяких столбов там, если в месячный срок, если не освободите - он сказал этот самое пройдусь трактором, чем пройдет там "по домам, по квартирам...", "жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву", "поражена только тем, если он знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...", "пятнадцатом году предприниматель также попросил освободить людей землю недалеко от <данные изъяты>". Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили", "в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю Владимиру Андрееву. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и, исходя из того, что оспариваемые высказывания являются оценочным, субъективным мнением и не несут в себе какой-либо фактической порочащей информации, которая могла бы быть проверена на соответствие действительности, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в репортаже, утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.
Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.
В соответствии с ч.1 ст.29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 вышеуказанного постановления N3 от 24 февраля 2005 года, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Исходя из анализа оспариваемых истцом сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.
Судебная коллегия находит, что оспариваемые истцом фрагменты видеосюжета являются отражением его автором субъективного восприятия информации, представленной третьими лицами, давшими интервью исходя из собственной личной оценки объективной действительности; основной целью видеосюжета является привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса, содержание и общий контекст видеосюжета указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Конвенции о защите прав человека и основных свобод; сами по себе сведения, содержащиеся в видеосюжете, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением автора, формируемым в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной из различных источников, в том числе из <данные изъяты>
С позицией стороны истца о наличии в приведенных выше сведениях утверждений о фактах согласиться нельзя, поскольку указанные в иске выражения представляют собой оценочные суждения, доказывание достоверности которых нереализуемо. Не опровергают данного вывода и доводы представителя истца о необходимости оценки общей смысловой нагрузки репортажа, носящей по мнению истца, негативный и порочащий характер. Кроме того, следует признать, что часть оспариваемых истцом сведений не относятся непосредственно к личности истца.
Судебная коллегия также учитывает, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.
Доказательств того, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца, последним в суды первой или апелляционной инстанций не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объективных данных, свидетельствующих об оскорбительном характере содержащихся в репортаже сведений, не имеется.
В судебном акте отсутствует вывод суда о доказанности или недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых в иске сведений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что факт распространения ответчиком отраженных в иске сведений нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
Ко времени обращения в суд истек срок хранения видеоматериалов, вышедших в эфир, на отсутствие возможности представить их суду ответчик сослался в письме N от 24.01.2019. Однако такие материалы не являются единственно допустимыми доказательствами, подтверждающие содержание оспариваемых сведений и факт их распространения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Так, по утверждению истца, трансляция репортажа "<данные изъяты>" по телевидению состоялась 22 мая 2018 года на канале "Россия 24" в региональное эфирное время и была размещена на официальном сайте ответчика. Истцом на компакт-диске представлена обозревавшаяся судом первой инстанции видеозапись сюжета, содержащая оспариваемые истцом выражения и сведения о создании его журналистами ФИО1 и ФИО2, видеозапись содержит логотип канала "Россия 24" Чебоксары и указание на сайт - <данные изъяты> Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в ответе N от 10.08.2018 на обращение адвоката Мясникова А.В. филиал ФГУП ВГТРК "ГТРК "Чувашия" не отрицал причастность к созданию видеосюжета, напротив, настаивал на том, указанный сюжет посвящен проблеме жителей населенного пункта (обратившихся в адрес ГТРК "Чувашия"), связанной с прилегающими к домам землями, а информация, размещенная в сюжете, получена журналистом из официальных источников, является личным мнением журналиста. Более того, третьи лица Николаева Р.Н., Чернова С.И., Макарова Е.В. суду апелляционной инстанции подтвердили, что журналист ФИО1 освящал создавшуюся в их населенном пункте с земельными участками проблему на основании их обращения, последний приезжал к ним и готовил репортаж.
Вместе с тем, установленный судом апелляционной инстанции факт распространения ответчиком оспариваемых сведений не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как указано в настоящем апелляционном определении выше, отсутствие в оспариваемых сведениях утверждений о фактах, которые порочат истца, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При рассмотрении данного дела судом не добыто, а истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые сведения наносят вред его чести, достоинству и деловой репутации, при этом сведения о том, что предприниматель попросил освободить земельные участки, о продаже земельных участков кооперативом Андрееву В., не несут негативного содержания и не могут порочить честь и достоинство этого лица.
С учетом того, что в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Андреева Владимира Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка