Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3636/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Железновой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Дудниковой Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 года N...: основной долг - 57 955 рублей 60 копеек, проценты - 59 059 рублей 18 копеек, неустойка - 12 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
21 января 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Дудникова Т.А. (заемщик) заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения ею операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 110 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить кредит в срок до 31 января 2019 года и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,0614 % в день.
В соответствии с условиями договора кредит погашается ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 01 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к Дудниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 167 764 рублей 09 копеек, в том числе: основного долга - 61 576 рублей 82 копеек, процентов - 80 730 рублей 14 копеек, штрафных санкции (с учетом их снижения с 1 042 943 рублей 10 копеек) - 25 457 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4555 рублей 28 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воронова С.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Дудникова Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по назначению адвокат Крыщенко Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Железнова А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае проведения стороной процедуры досудебного урегулирования спора. Поскольку требование о погашении задолженности направлено 23 марта 2018 года, течение срока исковой давности с указанной даты было приостановлено на 6 месяцев. Дополнительно просит взыскать с Дудниковой Т.А. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Дудниковой Т.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей произведен заемщиком 15 июля 2015 года.
Очередной платеж согласно графику 20 августа 2015 года Дудниковой Т.А. не погашен, доказательств внесения денежных средств по кредитному договору не представлено.
Установлено, что конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье за защитой нарушенного права путем направления посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа 07 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 10178428370399.
20 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ о взыскании с Дудниковой Т.А. задолженности по кредитному договору N... в размере 167 764 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
18 декабря 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
01 февраля 2019 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением путем его направления почтовой связью.
Согласно расчету истца, ко взысканию с Дудниковой Т.А. заявлена задолженность, образовавшаяся за предусмотренные графиком платежей периоды: с 20 июля 2015 года по 20 августа 2015 года, с 21 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года, с 22 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года и последующие периоды до 26 июня 2018 года.
По не исполненному платежу в счет погашения кредита, установленного условиями договора 20 августа 2015 года, кредитор узнал о нарушении своего права 21 августа 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 20 августа 2018 года. Аналогично, по платежам от 20 сентября 2015 года срок исковой давности истек 19 сентября 2018 года, от 20 октября 2015 года - 19 октября 2018 года.
С учетом приведенного выше правового регулирования и его судебного толкования на момент обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа 07 ноября 2018 года срок исковой давности по платежам от августа - октября 2015 года истцом был пропущен, а значит, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования банка в указанной части.
Оснований для исчисления исковой давности по предложенному представителем истца варианту не имеется.
Поскольку заемщик Дудникова Т.А., начиная с 20 августа 2015 года, перестала вносить денежные средства в счет погашения долга, просрочка исполнения обязательств возникла, кредитор, зная о нарушении должником указанных обязательств, имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования по взысканию, в том числе задолженности, образовавшейся за период с 21 августа 2015 года.
Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось с момента направления должникам претензии, то есть с 29 марта 2018 года, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику и поручителю после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доказательств тому, что объективно имеются документы, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливалось, исковая давность прерывалась или имеются поводы для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, и, следовательно, для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Железновой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
