Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карикова Алексея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2018 года поврежден автомобиль KIA Ceed, принадлежащий Карикову А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". 29 мая 2018 года страховщик выплатил Карикову А.С. страховое возмещение в сумме 24 564,50 руб.
Кариков А.С., не согласившийся с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал независимую экспертизу у ИП А., определившим стоимость восстановительного ремонта в 34600 руб. с учетом износа.
Претензия, направленная в адрес САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
В поданном иске Кариков А.С. просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение 20 715,50 руб., штраф, стоимость экспертизы 20 000 руб., за составление и доставку претензии 2000 и 500 руб., нотариальные расходы 1900 и 580 руб., за составление и доставку иска в суд 3000 и 500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку с 05 июня по 17 сентября 2018 года в сумме 21 751 руб. с исчислением и взысканием неустойки на день вынесения решения, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С САО "ВСК" в пользу Карикова А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение 13 024,50 руб., неустойка с 05 июня по 18 января 2019 года в размере 3000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 130,24 руб., начиная с 18 января 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности, штраф 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в общей сумме 2500 руб., по оплате услуг нотариуса 580 руб., по составлению иска и его отправлению в суд в общей сумме 500 руб., на проведение экспертизы 8 264 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности 1900 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, а в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа, просит об их снижении, взыскать государственную пошлину с ответчика, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, распределить судебные расходы с учетом процента удовлетворенных требований. В жалобе ссылается на нарушение принципа единства судебной практики; недопустимость экспертного заключения, принятого в качестве доказательства; незаконность взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы и услуг по осмотру транспортного средства, штрафа, неустойки; неприменение судом ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства о снижении неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (Карикову А.С. заказное письмо вручено 30.04.3019г., информация размещена на официальном сайте Белгородского областного суда).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требование о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, представленного со стороны истца, ответчик указывал на непринятие износа защитной (антигравийной пленки), необоснованной замене заднего бампера, отсутствии корректировки материального индекса 70%, следов эксплуатационной коррозии.
Указанные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, они рассмотрены и судом отклонены. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2018 года усматривается, что автомобиль KIA Ceed имел повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и заднего диска колеса. Не подтверждены доказательствами доводы о завышении в экспертизе стороны истца нормативов завода-изготовителя на окраску деталей двери задней правой, не применении индекса 70%.
В ходе судебного разбирательства перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Принимая меры к всестороннему исследованию предоставленных доказательств, в том числе проверке доводов ответчика, возражавшего против заключения ИП А., суд первой инстанции получил объяснения в качестве специалиста эксперта-техника П., пояснившего об особенностях программы "Audatex" в модуле ОСАГО-Про (ОСАГО) использовании в автоматическом режиме данных РСА о стоимости нормо-часа работ, запасных частей и ЛКМ, системы окраски, процента износа деталей. Произведенный специалистом расчет в судебном заседании в модуле ОСАГО-Про (ОСАГО) в отношении поврежденного автомобиля KIA Ceed незначительно отличался по затратам на восстановительный ремонт автомобиля от расчета ИП А.
В мотивировочной части решения приведены выводы о принятии в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта расчета ИП А., с которыми судебная коллегия соглашается. Отстаиваемая апеллянтом правовая позиция в части неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной признана быть не может.
Как следствие этого несостоятельны и суждения об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на эксперта.
Согласно квитанции N157870 от 03.07.18 истцом оплачены услуги эксперта ИП А. в размере 20000 руб. (л.д. 23). При распределении судебных издержек, в том числе стоимости услуг эксперта, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности, принял во внимание объем удовлетворенных основных требований, в связи с чем снизил указанные расходы до 8264 руб. Оснований не согласиться с таким подходом и дополнительно снизить расходы на эксперта судебная коллегия не находит.
Ссылки на возможность истца воспользоваться услугами государственных экспертных учреждений, стоимость услуг которых ниже частных, надуманны, доказательствами не подвержены и учтены быть не могут ввиду отсутствия в законе соответствующей обязанности.
Неправомерны доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскание таковых в случае нарушения прав потребителя и отказе в добровольном удовлетворении его требований предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьями 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований считать размеры компенсации морального вреда и штрафных санкций несоразмерными допущенному ответчиком нарушению прав истца судебная коллегия не находит.
Что касается несогласия ответчика с размером расходов на представителя взысканных в пользу истицы, то они учтены быть не могут. Несение истицей расходов на представителя подтверждено документально (л.д. 14-20). Учитывая подготовку представителем претензии и искового заявления, а также результат рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению определенных судом первой инстанции расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 года по делу по иску Карикова Алексея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
