Определение Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3636/2019, 33-190/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-190/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фомичева Антона Васильевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ИП Гук Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Касимовского районного суда от 23 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Фомичева А.В. к ИП Гук Т.Ю. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, а также неустойки и возмещении морального вреда.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомичева А.В. к ИП Гук Т.Ю. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
13 ноября 2019 года в Касимовский районный суд Рязанской области поступило заявление ИП Гук Т.Ю., в котором она просит взыскать с истца Фомичева А.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 22.07.2019г. в размере 3500 рублей; расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы ООО "Эксперт" в размере 16000 рублей, транспортные расходы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей и расходы за оформление доверенностей в размере 3800 рублей.
Вопрос о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции не разрешался, ИП Гук Т.Ю. ранее требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Фомичева Антона Васильевича в пользу ИП Гук Татьяны Юрьевны судебные расходы в сумме 35 463 рубля, из них 5000 рублей - за оплату услуг представителя; 5000 - за оказание юридической помощи; 19500 - за экспертные услугу; 1864-транспортные расходы; 299 рублей - почтовые расходы; 3800 рублей - расходы за составление доверенностей, во взыскании остальной суммы заявленных судебных расходов отказать.
В частной жалобе Фомичев А.В. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Решением Касимовского районного суда от 23 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Фомичева А.В. к ИП Гук Т.Ю. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, а также неустойки и возмещении морального вреда.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомичева А.В. к ИП Гук Т.Ю. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Вопрос о судебных издержках судами первой и апелляционной инстанции не разрешался, ИП Гук Т.Ю. ранее требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Гук Т.Ю. представлены в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, заключенный между ИП Бековой З.А. и ИП Гук Т.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей; Договор N 2055 от 30 сентября 2019 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Дебют" и Гук Т.Ю., квитанция об оплате услуг по данному договору в сумме 5000 рублей.
Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения этих расходов, установив факт того, что интересы ответчика ИП Гук Т.Ю. на основании нотариальной доверенности как в двух судебных заседаниях (09 и 23 апреля 2019 года) в суде первой инстанции, так и в двух судебных заседаниях (17 и 24 июля 2019 года) в суде апелляционной инстанции представлял Шаршин А.А., доказательств наличия трудовых отношений которого с ИП Бековой З.А. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованной выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей за оказание правовой помощи в составлении возражений по иску и подготовке апелляционной жалобы.
При этом не может быть принят довод частной жалобы Фомичева А.В. о необходимости отмены определения в указанной части, поскольку договором оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, заключенным между ИП Бековой З.А. и ИП Гук Т.Ю. предусмотрены права и обязанности исполнителя, в перечень которых, в том числе, входит разработка правовой позиции по делу, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, а также обжалование решения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, установив факт участия в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Барсуковой Ю.А. при рассмотрении данного дела на основании договора N от 30.09.2019 года об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Дебют" и Гук Т.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленной суммы в размере 5 000 рублей. Довод частной жалобы Фомичева А.В. о необоснованности взыскания указанных расходов в связи с отсутствием доказательств того, что Барсукова Ю.А. является сотрудником ООО "Дебют", является не состоятельным, поскольку согласно представленного в материалы дела договора Договор N от 30 сентября 2019 года об оказании юридических услуг Барсукова Ю.А. является директором ООО "Дебют".
Присужденная к взысканию в пользу заявителя денежная сумма по оплате правовой помощи в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и оснований для изменения указанных сумм не имеется.
Доводы частной жалобы Фомичева А.В. о качестве проделанной представителями работе сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда и не могут быть признаны обоснованными.
Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22.07.2019 года на сумму 3500 рублей и кассовому чеку на сумму 3500 рублей от 22.07.2019 года, ИП Гук Т.Ю. было оплачено Заключение эксперта N от 22 июля 2019 года, выполненное ООО "Рязанский Региональный Центр Независимых Экспертиз".
Определением Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ИП Гук Т.Ю..
Согласно кассовому чеку от 10 сентября 2019 года ответчиком в пользу ООО "Эксперт" уплачено в общей сумме 16 000 рублей за проведение указанной экспертизы.
Установив факт того, что Заключение эксперта N от 22 июля 2019 года, выполненное ООО "Рязанский Региональный Центр Независимых Экспертиз" было оценено как доказательство в подтверждение доводов ответчика, также как и заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт" было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по гражданскому делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленной суммы в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, считаю несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фомичевым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости экспертизы.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В обоснование несения заявителем ИП Гук Т.Ю. транспортных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение бензина АИ 95-К5: от 08 апреля 2019 года на сумму 1500 рублей (АО "Рязаньнефтепродукт" АЗК N г.Рязань); от 09 апреля 2019 года на сумму 1000 рублей (АО "Рязаньнефтепродукт АЗК N г.Касимов); от 23.04.2019 года на сумму 1000 руб.(АЗС ШЕЛЛ N А/Д Рязань - Клепики 11км); от 23.04.2019 года на сумму 1000 руб. (ООО "ЗГ" г.Касимов).
Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают указанные заявителем обстоятельства: для какого именно транспортного средства приобретался бензин, его принадлежность ответчику (либо его представителю), расход бензина на километр пути, а также, что данные расходы понес именно ответчик. При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании заявленных сумм.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания транспортных расходов исходя из стоимости проезда на пассажирском автобусе по маршруту "Рязань-Касимов" и обратно 9 и 23 апреля 2019 года, согласно справки о стоимости проезда по данному маршруту из ООО "Пассажир-Сервис" г.Рязани от 04.04.2019 года и 09.04.2019 года (466х4=1864руб.), поскольку факт участия в двух судебных заседаниях в Касимовском районном суде Рязанской области представителя ответчика Шаршина А.А. установлен и не оспаривался сторонами.
Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем указанных расходов из представленных в материалы дела описи Почты России о направлении возражений на исковое заявление с квитанциями N от 01.04.2019 года на сумму 280,10 рублей и N от 01.04.2019 года на сумму 19,00 рублей, направленных в адрес Касимовского районного суда, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Также в материалы дела представлены подлинные нотариальные доверенности на представителей Шаршина А.А. и Барсукову Ю.А. N от 03.04.2019 года с указанием стоимости в размере 1800 рублей и N от 19.09.2019 года - в размере 2000 рублей.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика принимали участие, действуя на основании указанных доверенностей, оригиналы доверенностей представлены и приобщены к материалам дела, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанных расходов судебными издержками, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Считаю выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения присужденного судом размера судебных расходов не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева Антона Васильевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка