Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3636/2018
19 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Сентищеву Дмитрию Владимировичу, Муратову Андрею Викторовичу, Григорьеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Муратова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчики Сентищев Д.В., Муратов А.В., Григорьев И.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения представителя ответчика Муратова А.В. по доверенности Ветровой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Фалеевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Сентищеву Д.В., Муратову А.В., Григорьеву И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 31 октября 2008 г. Банк предоставил Сентищеву Д.В. кредит в сумме 750000 руб. под 12,4 % годовых, на срок до 31 октября 2034 г., а Сентищев Д.В. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Муратовым А.В. и Григорьевым И.И., каждый из которых обязался отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 697529 руб.80 коп.
Ответчики Сентищев Д.В., Муратов А.В., Григорьев И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Сентищевым Дмитрием Владимировичем.
Взыскать солидарно с Сентищева Дмитрия Владимировича, Муратова Андрея Викоровича, Григорьева Игоря Ивановича в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.04.2018 г. в размере 697529 руб.80 коп., в том числе: 535424 руб. 35 коп. - основной долг, 160358 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 1746 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке, в том числе 505 руб. 67 коп. - по кредиту, 1241 руб. 31 коп. - по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10175 руб. 30 коп., а всего сумму в размере 707705(семьсот семь тысяч семьсот пять) рублей 10 копеек".
Не согласившись с решением суда, ответчик Муратов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 31 октября 2008 г. между Банком (кредитором) и Сентищевым Д.В. (заёмщиком) заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 750000 руб. под 12,4 % годовых, на срок до 31 октября 2034 г., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с ежемесячным графиком платежей.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ - с Григорьевым И.И.; N от ДД.ММ.ГГГГ - с Муратовым А.В.; N от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО13 и N от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО14, - по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения N и N, соответственно, к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым исполнение обязательств заёмщиком обеспечивалось поручительством., ФИО13, а с 2014 г. - поручительством Муратова А.В. и Григорьева И.И. При этом все поручители с дополнительными соглашениями к кредитному договору были ознакомлены, и их не оспаривали.
Из дела видно, что Сентищев Д.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 697 529 руб.80 коп., в том числе: 535 424 руб.35 коп. - основной долг, 160 358 руб.47 коп. - проценты по договору. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 746 руб. 98 коп.(505 руб. 67 коп. - по кредиту, 1241 руб. 31 коп. - по процентам).
Требование Банка о расторжении договора и досрочном возвращении суммы кредита с процентами оставлено ответчиками без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,323,361,363,450,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Сентищевым Д.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать расторжения кредитного договора и взыскания с заёмщика и поручителей уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Банка полностью.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер задолженности по кредитному обязательству определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Муратова А.В. о том, что изменение условий кредитного соглашения на основании дополнительных соглашений к нему, внесшие изменения в численность поручителей, повлекло для него неблагоприятные последствия, и поэтому в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации его поручительство следует признать прекращенным, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки этим доводам апелляционной жалобы, исходя из условий договоров поручительства, каждый из поручителей обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, и поэтому изменение количества поручителей не изменяет обеспечиваемое кредитное обязательство, то есть размер полученных заёмщиком кредитных денежных средств, процентов, подлежащих уплате по договору, а также срок возврата кредита. Кроме того, ни один из договоров поручительства не содержал в себе условий о невозможности изменения состава либо численности поручителей без их согласия, а по договорам поручительства Муратов А.В. принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заёмщика Сентищева Д.В., а не по обязательствам других поручителей.
Утверждения ответчика Муратова А.В. в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешено его ходатайство об истребовании у Банка кредитного договора и дополнительных соглашений, договоров поручительства, а также документы, подтверждающие целевое использование кредита, реструктуризацию долга, заявление Сентищева Д.В. об увольнении и приказа об увольнении с работы, а также основания для изменения количества учредителей, являются голословными. К материалам дела приобщены надлежащим образом удостоверенные копии кредитного договора и двух соглашений к нему, договоры поручительства, требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита с процентами, выписка из лицевого счета, а также расчет задолженности. Иные документы, об истребовании которых заявлял ответчик Муратов А.В. в своем письменном ходатайстве, правового значения, с учетом предмета рассмотренного иска, по делу не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Муратова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муратова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
