Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3636/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеркиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Тетеркиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда * ..., а именно выполнить: ремонт штукатурного слоя потолка, стен отдельными местами с 1 по 5 этажи, тамбуре; окраску потолка, стен, откосов с 1 по 5 этажи, тамбура; окраску радиаторов, трубопроводов системы отопления с 1 по 5 этажи; ремонт и окраску металлического ограждения лестничных маршей с 1 по 5 этажи; окраску оконных блоков; окраску деревянных поручней с 1 по 5 этажи; окраску дверного блока в тамбуре; окраску этажных электрощитов; окраску почтовых ящиков.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой ... и подъездом ... многоквартирного ... в объемах, исключающих залитие.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН *) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тетеркина М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее - ООО "УК "Евродом") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Евродом".
По её обращению МКУ "НФУ" провело комиссионное обследование общего имущества указанного многоквартирного дома на предмет неудовлетворительного технического состояния подъезда * и кровли, по результатам которого принято решение о необходимости выполнения ООО "УК "Евродом" работ по устранению выявленных недостатков.
Поскольку работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке не выполняются, просила суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда * вышеуказанного многоквартирного дома, а именно выполнить: ремонт штукатурного слоя потолка, стен отдельными местами с 1 по 5 этажи, тамбуре; окраску потолка, стен, откосов с 1 по 5 этажи, тамбура; окраску радиаторов, трубопроводов системы отопления с 1 по 5 этажи; ремонт и окраску металлического ограждения лестничных маршей с 1 по 5 этажи; окраску оконных блоков; окраску деревянных поручней с 1 по 5 этажи; окраску дверного блока в тамбуре; окраску этажных электрощитов; окраску почтовых ящиков. Также просила обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой ... и подъез... указанного многоквартирного дома в объемах, исключающих залитие.
Истец Тетеркина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тетеркина В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Евродом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнил, письменное мнение на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ "Новые формы управления", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву, исковые требования полагал заявленными обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Евродом", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами.
Ставит под сомнение представленный в обоснование заявленных требований акт обследования, составленный МКУ "Новые формы управления", ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста в области коммунального хозяйства или строительства.
Кроме того, отмечает, что МКУ "Новые формы управления" не является экспертной организацией.
Считает, что возлагая обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома, в отсутствие доказательств фактов залития квартиры истца и подъезда, суд фактически защитил ненарушенное право истца.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Тетеркина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Евродом" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тетеркина М.Ю., представитель истца Тетеркина В.А., представитель ответчика ООО "УК "Евродом", представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.
Пунктом 3.2.9 названных Правил и норм установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тетеркина М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление многоквартирным жилым домом ... по ..., согласно договору управления, осуществляет ООО "УК "Евродом".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы надлежащего качества по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Договору (пункты 2.1 и 3.1.2.1 Договора).
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, суд пришел к верному выводу о том, что выполнение заявленных в иске работ является обязанностью ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не включение в перечень обязательных работ, выполняемых управляющей организацией за установленную плату, работ по проведению текущего ремонта кровли и подъезда не является основанием для освобождения управляющей организации от выполнения таких работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества дома ... исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
При этом суд принял во внимание результаты обследования общего имущества указанного многоквартирного дома, проведенного 24 июля 2017 года сотрудниками МКУ "Новые формы управления" в связи с поступившим обращением Тетеркиной М.Ю. по вопросу неудовлетворительного технического состояния подъезда ..., согласно которым, комиссия пришла к выводу о необходимости ООО "УК "Евродом" организовать работы по ремонту штукатурного слоя потолка, стен отдельными местами с 1 по 5 этажи, тамбуре; окраску потолка, стен, откосов с 1 по 5 этажи, тамбура; окраски радиаторов, трубопроводов системы отопления с 1 по 5 этажи; ремонту и окраске металлического ограждения лестничных маршей с 1 по 5 этажи; окраске оконных блоков; окраске деревянных поручней с 1 по 5 этажи; окраске дверного блока в тамбуре; окраске этажных электрощитов; окраску почтовых ящиков.
Данные обстоятельства зафиксированы в Акте N 27/382 от 24 июля 2017 года, составленном в составе комиссии МКУ "Новые формы управления" за подписью инспекторов ОТН МУК "НФУ" З.Т.Ю. и М.А.В. (л.д. 54, 55).
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО "УК "Евродом" обязанности по организации и выполнению работ по текущему ремонту подъезда ... ...: ремонт штукатурного слоя потолка, стен отдельными местами с 1 по 5 этажи, тамбуре; окраску потолка, стен, откосов с 1 по 5 этажи, тамбура; окраску радиаторов, трубопроводов системы отопления с 1 по 5 этажи; ремонт и окраску металлического ограждения лестничных маршей с 1 по 5 этажи; окраску оконных блоков; окраску деревянных поручней с 1 по 5 этажи; окраску дверного блока в тамбуре; окраску этажных электрощитов; окраску почтовых ящиков.
Установленный судом срок для исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей отвечает требованиям разумности. Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности выполнения работ в этот срок.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт обследования, составленный МКУ "Новые формы управления", не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, поскольку МКУ "Новые формы управления" не является экспертным учреждением и не подтверждена квалификация лица, составившего его, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Акт, подтверждающий факт выявления ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту подъезда ... ..., составлен специалистами МКУ "Новые формы управления".
Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного акта у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
МКУ "Новые формы управления" действует на основании Устава, утвержденного Приказом комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 15 декабря 2015 года N 385-П, и как подведомственное комитету по жилищной политике администрации города учреждение, осуществляет реализацию функций в жилищно-коммунальной сфере.
Одной из функций МКУ "Новые формы управления" является проведение проверок, участие в проверках деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами в части исполнения в рамках договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и составление актов по результатам проверок.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
