Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 июля 2017 года №33-3636/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-3636/2017
 
г. Белгород 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кротова Владислава Ратмировича к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование
по частной жалобе Кротова Владислава Ратмировича
на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июня 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Кротов В.Р. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Кротов В.Р. просит об отмене упомянутого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Положением пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии предусмотренных законом оснований для возврата иска, поскольку адрес ни одной из сторон не отнесен к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.
Доводы в частной жалобе о том, что приговор по уголовному делу (впоследствии отмененный при апелляционном рассмотрении с признанием за Кротовым В.Р. права на реабилитацию) после неоднократных возвратов в связи с неподсудностью был вынесен именно Свердловским районным судом г.Белгорода, в связи с чем и данный иск подлежит принятию к рассмотрению этим же судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не влекут отмену постановленного определения.
Указанные Кротовым В.Р. обстоятельства, как и ссылка в жалобе на принятие к производству Свердловским районным судом г.Белгорода его иска о взыскании материального вреда, причиненного уголовным преследованием, вопреки позиции заявителя, на законность выводов оспариваемого определения не влияют.
Оснований полагать нарушенными положения части 4 статьи 33 ГПК РФ, не допускающие споры о подсудности между судами, у судебной коллегии не имеется, поскольку Кротовым В.Р. не представлено доказательств обращения им ранее с аналогичным иском в суд по его месту жительства или месту нахождения ответчика и возврата иска по аналогичным основаниям.
Также не подлежат удовлетворению доводы в частной жалобе об обязанности суда направить дело по подсудности в один из судов, указанных в оспариваемом определении.
Нормами гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда на этапе разрешения вопроса о принятии иска к производству не предусмотрена.
Кроме того, право выбора суда по своему месту жительства или месту нахождения ответчика принадлежит непосредственно истцу и должно быть реализовано им по собственному усмотрению.
На основании изложенного, полагать, что оспариваемым определением нарушены права Кротова В.Р., гарантированные частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июня 2017 года о возврате искового заявления иску Кротова Владислава Ратмировича к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставить без изменения, частную жалобу Кротова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка