Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3636/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2010 года Дело N 33-3636/2010
01 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Комиссаровой Л.К., Петровой Е.В.,
при секретаре Неводовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириленко И.Б. к ООО о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО в пользу Кириленко И.Б. ... рублей, уплаченных по договору № 41/10 от 30 марта 2010 года, неустойку в размере ... рублей и ... рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей и штраф в размере ... тысяча рублей.
В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО с № в Банке г.Чебоксары и запретить ответчику отчуждать принадлежащее ему имущество.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Кириленко И.Б. обратился в суд с иском к ООО и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных подоговору от 30 марта 2010 года, неустойку в связи с нарушением срока выполнения услугв размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2010 года истец с ответчиком заключил договор № 41/10, по условиям которого истцу должны были быть предоставлены услуги по поиску, приобретению и государственной регистрации квартиры. Срок выполнения услуг - 30 дней. Оплата услуг ответчика составила ... рублей, которые были уплачены им, но предусмотренные услуги ему не были оказаны. В дальнейшем ответчик также отказался вернуть уплаченные им деньги. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как из-за невыполнения своих обязательств ответчиком, он был вынужден неоднократно и безрезультатно обращаться к ответчику, испытыватьчувство унижения, стыда и беспомощности. Приходилось постоянно отпрашиваться сработы, что стало причиной увольнения из ООО "Б", такжеухудшилось у него здоровье в связи с указанными переживаниями.
В судебном заседании истец Кириленко И.Б. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Канясева О.В. иск не признала, суду пояснила, что договор с истцом заключался на продажу квартиры, принадлежащей истцу и его семье, все условия договора были выполнены. Купила указанную квартиру А.И., с которой был заключен безвозмездный договор. У нее из офиса были похищены документы, чистые бланки договоров с ее подписью и печатью, поэтому считает, что имеющийся в деле договор не имеет юридической силы. Истцом была уплачена сумма в размере ... рублей, а не ... рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО Канясевой О.В., Архипова Д.Ю., поддержавших жалобу, Кириленко И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 41/10, по условиям которого истцу должны были быть предоставлены услуги по поиску, приобретению и государственной регистрации квартиры. Срок выполнения услуг - 30 дней. Оплата услуг ответчика составила ... рублей, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2010 года, платежными поручениями от 12 апреля и 23 апреля 2010 года. Однако обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены.
Данные обстоятельства в суде нашли подтверждение представленными доказательствами, их подтвердили также свидетели ФИО8 и ФИО9
В соответствии со ст.779 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей», учитывая, что истец оплатил ответчику ... рублей в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается приходно-кассовым ордером и платежными поручениями Банка, а ответчиком не оказаны истцу услуги по договору от 31 марта 2010 года, и при этом доказательств, подтверждающих, что обязательства ответчиком не исполнены вследствие непреодолимой силы, не было представлено, установив, что добровольно ответчик не возвратил указанную сумму по требованию истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы ... руб. и суммы неустойки в размере ... руб.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку уплаченная истцом по договору сумма составила ... руб. Между тем, вышеназванный довод является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Из копии договора на оказание риэлтерских услуг № 41/10 от 30.03.2010 г., представленной суду, следует, что договор заключен на сумму ... руб., истцом суду представлены платежные документы на сумму ... руб.
Довод жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 12.04.2010 г. об оплате ... руб. идентична платежному поручению на ту же сумму, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не опровергает доводы истца и выводы суда об оплате истцом 12 апреля 2010 г. по двум платежным документам по ... рублей.
Является несостоятельной ссылка в жалобе на объяснения истца, якобы подтверждающие получение им ... руб., поскольку из объяснений истца такой вывод не следует.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Основанием для применения статьи333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки. Размер взысканной неустойки судом определен по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и неустойка взыскана судом в размере, не превышающем общей цены оказания услуги, установленной судом. Доводы ответчика об оплате только ... руб. не нашли подтверждения в суде, и не могли быть приняты во внимание при определении размера подлежащей уплате неустойки.
Таким образом, довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является необоснованным и основанием для отмены решения суда в указанной части служить не может.
Что касается довода жалобы о размере компенсации морального вреда, с которым не согласен ответчик, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку судом учтены характер понесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период нарушения срока выполнения услуг. Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по приведенным в кассационной жалобе ответчика доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
