Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-36360/2020, 33-3861/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3861/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
и судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешичева <ФИО>13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян <ФИО>14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алешичев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 10 июля 2019 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО "НСГ "Росэнерго". Алешичев Н.А. обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" и СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая. ООО "НСГ "Росэнерго" признало случай страховым и выплатило возмещение 400 000 руб. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 969 797 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
С учетом уточненных требований Алешичев Н.А. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 362 452 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований 282 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2020 г. исковые требования Алешичева Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алешичева Н.А. сумму страхового возмещения 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства 8 850 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением положений Единой методики. При этом не принял во внимание, что экспертом транспортные средства не были осмотрены, не выполнено их сопоставление и реконструкция заявленного механизма ДТП с анализом движения всех транспортных средств участников ДТП в момент предшествующий столкновению и после. Отсутствие реконструкции не могло привести эксперта к верным выводам о соответствии либо не соответствии, имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП. Эксперт не исследовал по фотоматериалам характер повреждений каждого из элементов кузова исследуемых транспортных средств. Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании первой инстанции заявлял ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертиза, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
При апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алешичев Н.А., представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Алешичева Н.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. в результате ДТП принадлежащий Алешичеву Н.А. автомобиль <...> государственный регистрационный знак получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 г. виновником в совершении ДТП признан Тлехупай Р.Н. водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО НСГ "Росэнерго" по страховому полису ОСАГО серии
По результатам рассмотрения обращения Алешичева Н.А. о выплате страхового возмещения, ООО НСГ "Росэнерго" признало случай страховым и удовлетворило требования страхователя в сумме 400 000 руб.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" полисом ОСАГО серии и по договору ДСАГО на страховую сумму в размере 3 000 000 руб., полис серия от 10 июля 2018 г.
Алешичев Н.А. 06 декабря 2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП Светлакова А.И. с технической точки зрения комплекс повреждений правой части транспортного средства <...>", государственный номер , не мог образоваться в рассматриваемом ДТП и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Контакт между транспортным средством <...> государственный номер и транспортным средством <...> государственный номер отсутствовал. Причинно-следственной связи между столкновением транспортного средства "<...> государственный номер и транспортным средством "<...> государственный номер и последующим столкновением <...>, государственный номер , передней левой частью с двигавшимся навстречу транспортным средством <...>", и наездом транспортного средства <...>", государственный номер , на препятствие в виде строительного мусора не установлено.
Основываясь на выводах данного заключения СПАО "Ингосстрах" отказало Алешичеву Н.А. в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с действиями страховой компании, Алешичев Н.А. 10 января 2020 г. обратился с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ИП Ласькова Н.А.
Согласно заключению эксперта от 08 августа 2019 г. N 0878, выполненному ИП Ласькова Н.А., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак без учета сноса составляет 1 200 423 руб., с учетом износа 969 797 руб.
Письмом от 22 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Алешичева Н.А. о том, что позиция страховой компании остается неизменной.
В досудебном порядке спор не разрешен.
Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения спора судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" от 02 сентября 2020 г. N 10-261/2020 повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 10 июля 2019 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений переднего правого крыла в виде разрыва, расположенного на высоте около 78 см, относительно уровня опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 10 июля 2019 г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа составляет 965 000 руб.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики. Отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП, анализ зафиксированных повреждений исследуемых транспортных средств и сопоставление с другими участниками в контактных парах.
В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензию от 14 сентября 2020 г., выполненную ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы".
Согласно представленной рецензии экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы" исследование проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Алешичева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, получены в результате заявленного ДТП, что является основанием для взыскания страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что экспертом исследование проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по представленным материалам гражданского дела. В заключении отсутствует натурное сопоставление повреждений транспортных средств участников события.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса)
В целях проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 10 марта 2021 г. N 02/21/13 согласно предоставленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства <...> государственный регистрационный знак противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 г. В связи с не соответствием комплекса механических повреждений транспортного средства заявленному событию, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Легал Сервис". Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис" приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" подтверждают факт несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 г.
Таким образом, страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил.
При таких обстоятельствах, требования Алешичева Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Легал Сервис" представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 43 383 руб.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу ООО "Легал Сервис" денежные средства за производство судебной экспертизы с Алешичева Н.А. в размере 43 383 руб.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алешичева Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян <ФИО>15 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алешичева Никиты Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Алешичева <ФИО>16 в пользу ООО "Легал Сервис" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 43 383 рублей.
Реквизиты ООО "Легал Сервис":
ИНН/КПП 2308190291/230801001
р/с 40702810526020000965
АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Ростовский" Операционный офис "Краснодарский" г. Краснодар
к/с 30101810500000000207
БИК 046015207
ИНН 7728168971 / КПП 231045002
ОГРН 1027700067328
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Ю. Рудь
Судьи Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка