Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-36359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-36359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.,
судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Капитал Кредит" к Харебаве Е.С. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Кредит" Речкина В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Капитал Кредит" обратилось в суд с иском к Харебаве Е.С. об освобождении имущества от ареста.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Кредит" к Харебаве Е.С. об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Кредит" Речкина В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18.03.2020 г. удовлетворен иск КПК "Капитоль Кредит" к Харебава Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Решено взыскать с Харебава Елены Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" (<...>), сумму задолженности по договору займа N <...> от 26.01.2018г. в размере <...> руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную, на 11 этаже в доме N<...> по ул. <...>, кадастровый номер <...>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <...> рублей. Взыскать с Харебава Елены Сергеевны в пользу КПК "Капитоль Кредит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.08.2020г. удовлетворено заявление ООО "Капитоль Кредит" о процессуальном правопреемстве.
Данным определением произведена замена на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18.03.2020г. по делу по иску КПК "Капитоль Кредит" к Харебава Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога на правопреемника- ООО "Капитоль Кредит".
Для принудительного исполнения решения суда Октябрьского районного суда г.Новороссийска выдан исполнительный лист серии <...>, который в Службу ФССП взыскателем не предъявлялся.
Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении Харебавы Е.С, ведется 10 исполнительных производств: <...>
Согласно Выпискам из ЕГРН о предмете ипотеки, данные запреты установлены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что не имеет возможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности, так как в ЕГРН на объекте стоят запреты в количестве 6 штук на совершение регистрационных действий.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику, наложенные судебным приставом-исполнителем являются гарантией обеспечения прав и законных интересов других взыскателей по действующим исполнительным производствам, потому не могут рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца и подлежать отмене.
При этом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не препятствуют проведению установленной законодательством процедуры торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам, с выплатой всем взыскателям суммы долга, распределяемого пропорционально, и оставшейся после уплаты долга залогодержателю.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В.Зеленский
Судьи Р.В.Шакитько
М.В.Перова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
