Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36355/2022

<данные изъяты> 14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО -ФИО заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <данные изъяты>, с чем не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы относительно иного места жительства ответчика являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истцом также указан адрес места жительства ответчика: <данные изъяты>.

Доводы заявителя жалобы на обращение в Щелковский городской суд <данные изъяты> исходя из места исполнения договора, суд апелляционной жалобы также отклоняет, поскольку в исковом заявлении ФИО указывала на бездоговорное подключение ответчика к ее электросетям, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком договора, а также соглашения о месте его исполнения применительно к положениям ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение, что представитель ответчика ранее работал в Ногинском городском суде, правовым основанием к отмене постановленного судом определения не является, поскольку не умаляет право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в определении выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка