Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3635/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Степновой О.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солкиной О. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Химкинского городского суда от 6.03.2018 года исковое заявление Солкиной О.А. удовлетворено частично. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу Солкиной О. А. взысканы незаконно списанные средства в размере 20 401,43 руб., неустойка в размере 1 272,88 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 15 264 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.

21.10.2022 Солкина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указано, что установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 размер суммы переплаты 239 086,73 руб., определенный заключением АНО "Северная экспертиза", а также установленная <данные изъяты>, связанная со стрессовым состоянием <данные изъяты> по вине ответчика. В связи с чем она полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 ноября 2022 года Солкиной О.А. восстановлен срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, но в его удовлетворении отказано.

На соглашаясь с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из заявления Солкиной О.А. вновь открывшимися обстоятельствами являются те, что установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> размер суммы переплаты 239 086,73 руб., определенный заключением АНО "Северная экспертиза", а также установленная <данные изъяты>, связанная со стрессовым состоянием <данные изъяты> по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 193,199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солкиной О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка