Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-3635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Вересовой Н.А.Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2-163/2020 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Нейман Майе Михайловне о взыскании долга и по встречному иску Нейман Майи Михайловны к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Лебедева Р.И., представителя Нейман М.М. - Цепенок Ж.В., Цивиной О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нейман М.М. и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с долг за период с 01.02.2016 по 31.08.2019 в размере 277 781 руб. 26 коп., пени в размере 98 056 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 213,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Сторонами заключен договор от 01.09.2008 N... о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, оплате коммунальных услуг не исполняет, истец обратился с настоящим иском в суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.

Нейман М.М. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать возмещение убытков, в виде упущенной выгоды за период с 10.10.2017 по 10.10.2019 в размере 1 200 000 руб., произвести перерасчет платы по договору N... от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 и освободить ответчика от внесения платы за данный период.

В обоснование встречных требований Нейман М.М. указывала на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 213.6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет истец, по договору N... от 01.09.2008.

Свои обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества истец исполнял в спорный период ненадлежащим образом, не обеспечил безопасность и сохранность общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего пользование принадлежащим ответчику помещением 3-Н оказалось невозможным из-за аварийного события: 08.07.2015 произошло обрушение и прогиб перекрытий помещения 3-Н в подвальное помещение. По результатам проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2015 установлено: обрушение и прогиб перекрытий в подвальное помещение; металлический косоур лопнул вследствие сплошной коррозии.

Истцу выдано предписание о проведении обследования несущих элементов специализированной организацией и принятии мер по включению указанного адреса в адресную программу капитального ремонта; за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7. 22 КоАП.

По результатам повторной проверки от 25.11.2015 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки от 13.04.2017 предписанием от 13.04.2017 N 08/4594-р выявлено нарушение истцом лицензионных требований, а именно - п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; предписано принять меры для включения помещения 3-Н в адресную программу работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с опасностью обрушения, в срок - до 03.07.2017.

Согласно заключению N 71-11/2015 от 26.11.2015, выполненному ООО "<...>" относительно технического состояния помещения <...>, в помещениях N... несущие конструкции (металлические двутавровые балки перекрытия) обрушены частично, в помещениях N... металлические двутавровые балки перекрытия находятся в недопустимом состоянии; балки перекрытий между подвалом и первым этажом, в границах нежилого помещения <...> - аварийное состояние. В заключении указано на необходимость выполнить работы капитального характера, включающие полный демонтаж существующего перекрытия в границах нежилого помещения <...>, устройство нового перекрытия, устранение поступления воды в подвальное помещение, чистку существующих вентиляционных каналов в кирпичной кладке для достижения хорошей циркуляции воздуха и проветриваемости. Причиной доведения до аварийного состояния перекрытий помещения <...> явилось несоблюдение истцом сроков по эксплуатации конструкций перекрытий здания до постановки их на капитальный ремонт, повышенный физический износ (коррозия) балок, вызванный отсутствием их надежной конструктивной защиты. В результате необеспечения истцом надлежащей эксплуатации общего имущества и непринятия им последующих своевременных, достаточных и необходимых мер по включению многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта, с 09.07.2015 ответчик лишена возможности использовать помещение. Самостоятельно ответчик выполнить ремонт не может, так как требуются работы капитального характера.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу N... удовлетворено требование ответчика к истцу о взыскании упущенной выгоды за период с 09.07.2015 по 09.10.2017.

Указанным решением подтверждена вина истца в доведении помещения ответчика до аварийного состояния, в непринятии надлежащих своевременных мер по выявлению аварийного состояния балок перекрытия в процессе плановых и (или) внеочередных технических осмотров, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, основных требований по управлению многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установлено наличие оснований для возмещения убытков, в виде упущенной выгоды, вина истца в причинении вреда, наличие причинной связи между поведением истца и возникшими у ответчика убытками, а также - то обстоятельство, что ответчиком приняты все необходимые меры и сделаны все необходимые приготовления для получения дохода.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения упомянутого дела, в действиях истца имеются нарушения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, несоблюдение основных требований по управлению многоквартирным домом. Незадолго до обрушения, помещение <...> передано ответчиком во владение и пользование ООО "<...>", для организации временного проживания граждан, на условиях договора аренды от 01.03.2015 и условием выплаты ежемесячной арендной платы, в размере 50 000 руб. В связи с произошедшим обрушением балок перекрытия под помещением <...> и дальнейшей невозможностью его использования, договор аренды с ООО "<...>" прекращен досрочно, 09.07.2015 помещение возвращено ответчику, с 09.07.2015 ответчик лишилась возможности получать ежемесячный доход от аренды.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Нейман М.М. удовлетворен.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Нейман М.М. взыскано возмещение упущенной выгоды за период с 10.10.2017 по 10.10.2019 в размере 1 200 000 руб.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14 200 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 требования Нейман М.М. о перерасчете платы по договору N... от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 и освобождении от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены.

Произведен перерасчет платы по договору N... от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 до нулевой величины и Нейман М.М. освобождена от внесения платы за данный период.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2020, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворить в полном объем5е, в удовлетворении встречных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, Нейман М.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Лебедев Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Нейман М.М. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Цепенок Ж.В., Цивиной О.М., который возражали против доводов апелляционной жалобы, полагалди решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 213,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и Нейман М.М. заключен договор от 01.09.2008 N... "О долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме".

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в обоснование своих требований указал на то, что за период с 01.02.2016 по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 277 781 руб. 26 коп., пени в сумме 98 056 руб. 31 коп.

В обоснование встречных требований, Нейман М.М. указала следующее.

01.03.2015 истцом заключен с ООО "<...>" договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил помещение <...> в аренду, с ежемесячной арендной платой - 50 000 руб.

08.07.2015 произошла авария: обрушение и прогиб перекрытий помещения <...> в подвальное помещение, расположенное под ним, в результате чего принадлежащее истцу помещение стало полностью непригодно к эксплуатации.

09.07.2015 помещение возвращено истцу, в связи с аварийным состоянием помещения, вызванного обрушением балок перекрытия в подвал; причиной доведения до аварийного состояния указанных балок и перекрытия в целом, является отсутствие надлежащего содержания подвала со стороны ответчика.

По результатам проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2015 установлено: обрушение и прогиб перекрытий в подвальное помещение; металлический косоур лопнул вследствие сплошной коррозии.

Истцу выдано предписание о проведении обследования несущих элементов специализированной организацией и принятии мер по включению указанного адреса в адресную программу капитального ремонта; за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

По результатам повторной проверки от 25.11.2015, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению N 71-11/2015 от 26.11.2015 выполненному ООО "<...>" относительно технического состояния помещения <...>, в помещениях N... несущие конструкции (металлические двутавровые балки перекрытия) обрушены частично, в помещениях N... металлические двутавровые балки перекрытия находятся в недопустимом состоянии; балки перекрытий между подвалом и первым этажом, в границах нежилого помещения <...> - аварийное состояние.

В заключении указано на необходимость выполнить работы капитального характера, включающие полный демонтаж существующего перекрытия в границах нежилого помещения 3-Н, устройство нового перекрытия, устранение поступления воды в подвальное помещение, чистку существующих вентиляционных каналов в кирпичной кладке для достижения хорошей циркуляции воздуха и проветриваемости.

Причиной доведения до аварийного состояния перекрытий помещения <...> явилось несоблюдение истцом сроков по эксплуатации конструкций перекрытий здания до постановки их на капитальный ремонт, повышенный физический износ (коррозия) балок, вызванный отсутствием их надежной конструктивной защиты.

По результатам проверки от 13.04.2017 предписанием от 13.04.2017 N 08/4594-р выявлено нарушение истцом лицензионных требований, а именно - п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; предписано принять меры для включения помещения <...> в адресную программу работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с опасностью обрушения, в срок - до 03.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу N... принятым по иску Нейман М. М. (ответчика по настоящему делу) к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (истец по настоящему делу) о возмещении убытков, компенсации морального вреда установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 213,6 кв. м, расположенного на первом этаже, по адресу: Санкт-Петербург<адрес>; ответчик - управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данным решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Нейман М. М. взыскана упущенная выгода в размере 1 350 000 руб.

Возражая против встречных требований, "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" указал на то, что 17.04.2017 приняты все меры по включению помещения <...> в адресную программу капитального ремонта.

Под балки установлены временные деревянные поддерживающие крепления-стойки, что является подтверждением принятия истцом всех мер по укреплению перекрытий до выполнения работ капитального характера.

Все предписания Государственной жилищной инспекции, на которые ссылается ответчик, исполнены истцом в установленный срок.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Санкт-Петербурга осуществляется некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

13.04.2017 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было выдано предписание о принятии истцом мер для включения в адресную программу по капитальному ремонту строительных конструкций, срок исполнения предписания - 03.07.2017.

17.04.2017 необходимый пакет документов был направлен в СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" для рассмотрения на заседании районной межведомственной комиссии вопроса о необходимости разработки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта.

Как следует из письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 28.08.2017, сведения об аварийности строительных конструкций переданы региональному оператору, в дальнейшем, Жилищный комитет Санкт-Петербурга будет рассматривать возможность включения ремонтных работ в краткосрочный план реализации региональной программы на 2017-2018 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга для данного дела счел, что утверждения истца о недопустимости взыскания упущенной выгоды за время после 17.04.2017, пороке договора аренды, назначении помещения, величине НДФЛ не могут быть приняты во внимание.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Нейман М. М. возмещение упущенной выгоды из расчета: 50 000 Х 24 = 1 200 000 руб.

Также суд указал, что виновное бездействие истца, выразившееся в неисполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и повлекшее лишение ответчика одного из правомочий собственника - права пользования вещью, исключает взимание платы за содержание и ремонт общего имущества, а также - за предоставление коммунальных услуг, которые, фактически, ответчику не предоставлялись, ввиду отсутствия у него возможности потреблять соответствующие услуги. При таких обстоятельствах, пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен.