Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3635/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новика И.И. к

Соловьеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, судебных издержек

по частной жалобе индивидуального предпринимателя

Новика И.И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2021 года.

установил:

Новик И.И. обратился в суд с иском к Соловьеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NN в размере 561124 рублей 69 коп., процентов по кредиту в размере

18,9% годовых на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения, почтовых расходов в размере 201 рубля 36 коп.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2021 года иск оставлен без движения.

Основанием, послужившим для оставления иска без движения, стал отказ в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до

19 августа 2021 года оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Новиком И.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 22 июля 2021 года, удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в предоставление отсрочки является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение трудного имущественного положения заявителем были представлены справки из налогового органа об открытых расчетных счетах и справки из банков о наличии (отсутствии) денежных средствах на этих счетах. Представленные документы, по мнению заявителя, являются достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии финансовой возможности произвести оплату государственной пошлины в необходимом объеме.

Новик И.И. указывает, в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указанным доводам оценки не дал.

Заявителем также указывается, что в настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника. Ввиду чего, любое поступление денежных средств на расчетные счета заявителя, списываются в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Новиков И.И. полагает, что, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд лишил истца права на судебную защиту и законное осуществление предпринимательской деятельности по взысканию задолженности по договору.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что к определениям, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в том числе определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 октября 2019 года внесены изменения в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальным законом, действующим в настоящее время, не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2021 года, в том числе, по рассмотрению заявлению Новика И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска вынесено на стадии принятия иска к производству суда первой инстанции.

Указанное действие совершено в соответствии с процессуальными нормами права и конституционных прав заявителя на судебную защиту не нарушает, при этом данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела и не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года

N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное и применяя аналогию права, поскольку определение об оставлении иска без движения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, производство по рассмотрению частной жалобы Новика И.И. подлежит прекращению.

При принятии настоящего определения необходимо отметить, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возражения относительно определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по частной жалобе Новика И.И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка