Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Чечеткина СВ к Вороному ВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтажа септика, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чечеткина СВ

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Чечеткина <.......>, его представителя Третьякову <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Вороного <.......> - Вороного <.......>, Радаева <.......>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чечеткин С.В. обратился в суд с иском к Вороному В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтажа септика, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что Чечеткин С.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Вороному В.В., который произвел самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, фактическое местоположение разделяющего земельные участки сторон ограждения не соответствует юридическим границам земельных участков, на территории земельного участка истца ответчиком размещен канализационный септик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд восстановить его права, как собственника земельного участка, с кадастровым номером N <...>, путем возложения на ответчика обязанности в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, разделяющее земельные участки сторон, на смежную границу земельных участков, а также демонтировать септик, расположенный на земельном участке истца, приведя его в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере <.......> рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 64 копейки

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечеткин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представителями ответчика Вороного В.В. - Вороным В.В., Радаевым И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чечеткина С.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Орловской администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Варнавскому А.И. был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем выдано свидетельство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок, площадью 1349 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Варнавский А.И. произвел отчуждение названного земельного участка на основании договора купли-продажи Вороному В.В.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" по <адрес> (Городищенское подразделение N <...>), фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1389 кв.м.

Решением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мясоедову Н.И. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем выдано свидетельство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 799 кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>

Исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, в настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимость содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, собственниками по 1/5 доли являются Чечеткин С.В., Чечеткина М.С., Чечеткина М.С., Чечеткина И.В., Чечеткин Д.С.. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 874 кв.м.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Волгоградского филиала (Городищенское отделение), фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Школьный, 10А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 815 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами N <...> являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера Горина А.Г., при проведении работ по проверке соответствия сведениям ЕГРН местоположения углов поворота границы земельного участка с кадастровым номером N <...> на местности, было установлено, что имеет место пересечение границы данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N <...> фактическое местоположение искусственного ограждения земельного участка (забора) с кадастровым номером N <...> не соответствует сведениям о его местоположении по данным ЕГРН, имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером N <...>, земельным участком с кадастровым номером N <...>, площадью около 29 кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для определение наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует положению границ, указанному в техническом паспорте на жилой <адрес>А. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует положению границ, указанному в техническом паспорте на жилой <адрес>. Имеется наложение кадастровой границы земельного участка по <адрес> (при уточнении его границ) с ошибочной кадастровой границей земельного участка по <адрес>. Фактическое местоположение границ земельных участков соответствует положению, указанному в технических паспортах домовладений N <...> и N <...>А. Местоположение границ земельных участков необходимо установить в соответствии с фактическими координатами характерных точек границ, указанных в приложении 5. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, <адрес> должна проходить по характерным точкам N <...> со следующими координатами: точка N <...> N <...> точка N <...> N <...>; точка N <...> N <...> точка N <...> N <...>; точка N <...> N <...>. Фактическое местоположение ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровым номером N <...> и с кадастровым номером N <...> соответствуют местоположению этой границы по документам (указанному в технических паспортах на домовладения N <...> и N <...>). Канализационный септик, принадлежащий Вороному В.В., расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N <...>, при условии, что в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о смежной границе между земельными участками по <адрес>, N <...>А и N <...>.

В описательной части заключения экспертом указано, что фактическая граница земельного участка N <...> накладывается на кадастровую границу земельного участка N <...>А. Площадь наложения составляет 48 кв.м. Несовпадение в основном произошло по смежной границе (точки N <...>). Фактическая длина (25,17 м) тыльной границы земельного участка N <...> соответствует длине (25,15 м) по сведениям БТИ. Фактическая длина (14,24 м) тыльной границы земельного участка N <...>А соответствует, в пределах допустимой погрешности, длине (14,02 м) по сведениям БТИ. Из рассмотренного можно сделать вывод, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка N <...> в 2004 году его кадастровая тыльная граница (точки N <...> была сдвинута на северо-восток относительно его фактической тыльной границы (точки N <...>). Таким образом, в местоположении тыльной границы земельного участка N <...> была допущена реестровая ошибка (ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка), и как следствие, в местоположении его левой и правой границы. При уточнении границы земельного участка N <...>А в 2019 году смежная граница с земельным участком N <...> была установлена не по фактическому ограждению (точки N <...>), а была сведена с ошибочной границей земельного участка N <...> (N <...>). Об этом говорится и в заключении кадастрового инженера, что была произведена сводка смежных земельных участков. Площадь земельного участка N <...>А, сведения о которой внесены в ЕГРН, увеличилась на 75 кв.м. относительно площади по данным свидетельства о ГРП и на 59 кв.м. относительно площади по данным БТИ, из-за того, что его смежная граница была сведена с ошибочной кадастровой границей земельного участка N <...>. Таким образом, в местоположении смежной границы земельного участка N <...>А была допущена реестровая ошибка. Истец хочет перенести фактическую смежную границу (точки N <...>) между участками на место ошибочной кадастровой границы (точки N <...>), хотя фактическая смежная граница не переносилась. Колодец (септик) расположен в фактических границах земельного участка 12, что также подтверждается ситуационным планом технического паспорта домовладение N <...>, на котором показан колодец (септик).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в том числе, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чечеткина С.В..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был произведен захват части земельного участка истца, судебная коллегия считает необоснованным.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинных границах (в том числе сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что забор, разделяющий земельные участки сторон когда-либо переносился, стороны при рассмотрении дела не оспаривали того, что границы земельных участков сторон не переносились. В заключении экспертом указано, что при уточнении границы земельного участка N <...>А в 2019 году смежная граница с земельным участком N <...> была установлена не по фактическому ограждению (точки N <...>, а была сведена с ошибочной границей земельного участка N <...> (точки N <...> Об этом говорится и в заключении кадастрового инженера, что была произведена сводка смежных земельных участков. Площадь земельного участка N <...>А, сведения о которой внесены в ЕГРН, увеличилась на 75 кв.м. относительно площади по данным свидетельства о ГРП и на 59 кв.м. относительно площади по данным БТИ, из-за того, что его смежная граница была сведена с ошибочной кадастровой границей земельного участка N <...>. Фактическое расположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует кадастровому, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка истца относительно площади предоставляемого в собственность земельного участка и не может быть устранено за счет площади земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечеткина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка