Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Леушина М.С., Ванишвили А.Б., Леушина В.С., представителя Штейнблата Е.Э. Гашкова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 мая 2021 года, дополнительное решение от 28.05.2021, которыми иск Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С., Ванишвили А.Б. удовлетворен частично.

Брачный договор от 16.05.2019, заключенный между Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. признан недействительным.

Определена доля Леушина В.С. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

За Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости за каждым.

Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Ванишвили А.Б. на указанный дом, земельный участок, а также основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности за Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б.

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019, заключенный между Леушиным В.С. и Леушиным М.С. признан недействительным.

Применены последствия ничтожности указанного договора с передачей в собственность Леушина В.С. транспортного средства NISSAN MURANO, 2011 года выпуска.

С Леушина В.С. в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в сумме 300 руб., с Ванишвили А.Б. и Леушина М.С. - по 150 руб., с Штейнблата Е.Э. - 600 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнблат Е.Э. обратился с иском к Леушину В.С., Ванишвили А.Б., указав, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области с Леушина B.C. в пользу истца взыскано 2 583432,36 руб. 09.09.2020 стало известно, что 20.05.2019 из собственности Леушина B.C. в пользу его супруги Ванишвили А.Б. была отчуждена доля в совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании брачного договора от 20.05.2019. Считает, что оспариваемое соглашение было заключено супругами после возникновения обязательств перед истцом, с целью вывода имущества. Леушин B.C. и Ванишвили А.Б. состояли в браке как на момент приобретения жилого дома в собственность (13.07.2015), так и во время заключения брачного договора. В период заключения соглашения ответчики знали о наличии неисполненных обязательств перед истцом и не имели права распоряжаться спорным имуществом. Имеются все основания полагать, что в настоящее время у Леушина B.C. отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству, где взыскателем выступает истец.

Истец, уточнив требования, просил суд признать брачный договор от 16.05.2019, заключенный между Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. недействительным; определить долю Леушина В.С. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу; признать за Леушиным В.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на дом и участок; обратить взыскание на 1/2 доли ответчика; признать договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO от 14.01.2019, заключенный между Леушиным В.С. и Леушиным М.С. недействительным, применить последствия его недействительности; возвратить в собственность Леушина В.С. указанное транспортное средство.

Определением суда принят отказ представителя истца от части требований, касающихся признания сделок по отчуждению Леушиным В.С. жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, недействительными, возврате в собственность Леушину В.С. указанных объектов и обращения на них взыскания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, УФССП России по Кировской области, МИФНС России N 13 по Кировской области, ПАО Сбербанк России, в качестве соответчиков привлечены судом Леушин М.С., Симонова Г.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились стороны, ответчики в жалобах привели доводы, аналогичные возражениям на иск.

В апелляционной жалобе Леушин М.С. указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон договора купли-продажи транспортного средства. Для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие или отсутствие его правовых последствий, то, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Передача ТС была произведена в момент заключения договора. Он с момента приобретения ТС осуществляет полномочия собственника, о чем свидетельствуют страховые полисы, он же производит оплату штрафов. Просит решение в части признания недействительным договора купли-продажи ТС от 14.01.2019, применении последствий ничтожности договора, передаче его в собственность Леушина В.С. отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе Ванишвили А.Б. указано, что судом при рассмотрении дела не ставился вопрос относительно того, на чьи денежные средства приобретены объекты недвижимости. В результате проведенной реконструкции стоимость жилого дома значительно увеличилась. Ванишвили А.Б., будучи единоличным собственником объекта, за свой счет перестроила его, в результате чего значительно увеличилась площадь объекта. Указанные доказательства оценки в решении суда не получили. Выводы суда основаны на материалах дела N 9-181/2018, однако указанное дело судом не запрашивалось, ознакомиться с ним возможности нет. Гражданское дело N 2-304/2019 также в полном объеме не было исследовано. Мотивов, по которым суд отверг ее доводы о причинах заключения брачного договора в решении не приведено. Просит решение в части, касающейся жилого дома и земельного участка, отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе Леушин В.С. указал, что уточнения исковых требований от 17.05.2021 не были им получены, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела по ним. Считает, что вывод суда о его осведомленности о наличии задолженности перед истцом с ноября 2018 года не основан на обстоятельствах дела. Для решения вопроса о выделе доли должника в общем имуществе необходимо установление факта недостаточности у собственника другого имущества, однако этот вопрос судом не исследовался. Указал, что законодательство не содержит запрета на выплату алиментов в неденежной форме путем предоставления прав собственности на имущество. Не согласен с выводом суда о том, что сторонами договора купли-продажи не представлено доказательств добросовестного поведения собственника ТС. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Штейнблата Е.Э. Гашков В.М. выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю дома и земельного участка, не рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Ответчики в спорном доме не живут, их дети могут жить с матерью. Отказ суда по мотиву несоответствия предлагаемой стороной истца стоимости выкупа доли необоснован, поскольку в данному случае обязательный претензионный порядок не обязателен. Просит решение отменить в части и вынести новое, которым обратить взыскание на 1/2 долю Леушина В.С. в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок, взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482992,05 руб., а также проценты, начисленные на 2583432,64 руб. с 14.05.2021 до возврата долга.

В возражениях на жалобы ответчиков представителем Штейнблата Е.Э. Гашковым В.М. указано на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Леушина В.С., Симоновой Г.И. Богданову Т.Н., Ванишвили А.Б., поддержавших доводы жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

11.12.2014 между Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. зарегистрирован брак, который прекращен 25.07.2019 (т. 1 л.д. 212).

В период брака супругами приобретены в совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен дом, на основании договора купли-продажи от 07.07.2015, дата государственной регистрации права 13.07.2015 (т. 1 л.д. 38, 114).

Указанные объекты приобретены за счет средств по кредитному договору от 07.07.2015, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Леушиным В.С., ВанишвилиА.Б., титульным созаемщиком является Ванишвили А.Б. (п. 18 договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объектов недвижимости (п. 10 договора).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу N 2-304/2019 с Леушина В.С., с учетом определения об исправлении описки, в пользу Штейнблата Е.Э. взыскана задолженность по договору подряда, заключенному в 2015 году, в размере 2583432,36 руб. (т. 1 л.д. 17-30, 31-32, т. 2 л.д.86-96). С указанным иском Штейнблат Е.Э. изначально обратился в октябре 2018 года (страница 11 решения от 25.11.2019).

16.05.2019 между Леушиным В.С. и Ванишвили А.Б. был заключен брачный договор, в соответствии с которым на совместно нажитые жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированные на праве общей совместной собственности на имя сторон на основании договора купли-продажи от 07.07.2015, устанавливается право личной собственности Ванишвили А.Б. В случае прекращения брака в отношении указанных дома и участка сохраняется режим раздельной собственности и разделу они не подлежат. Указанным имуществом Ванишвили А.Б. будет распоряжаться без согласия мужа Леушина B.C. (т.1 л.д. 79).

Право собственности Ванишвили А.Б. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20.05.2019 (т. 1 л.д. 64-65), имеется согласие банка на заключение брачного договора (т. 2 л.д. 236).

Решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 Леушиным В.С. не исполнено.

Исковое заявление Штейнблат Е.Э. к Леушину В.С. о взыскании денежных средств поступило в Слободской районный суд согласно входящему штампу 04.02.2019 (т. 2 л.д. 67). В период рассмотрения дела в суде ответчиком произведены сделки по отчуждению имущества, находящегося в его собственности, заключен брачный договор.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд исходил из того, что спорный брачный договор заключен в период рассмотрения дела по иску Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С. о взыскании задолженности, о чем последнему было достоверно известно, им не оспаривалось (л.д.104 т.1). При этом согласно брачному договору стороны не определилидоли в совместном имуществе супругов равными, а признали спорное имущество собственностью Ванишвили А.Б. Учитывая дату совершения сделки, суд пришел к выводу, что действия ответчиков являются недобросовестными, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество Леушина В.С., как должника по неисполненным перед Штейнблатом Е.Э. обязательствам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Кроме того, взыскатель (истец) о заключении брачного договора был не уведомлен (ст. 46 СК РФ). Учитывая изложенное, доводы, изложенные в жалобах Ванишвили А.Б. и Леушина В.С. в указанной части несостоятельны.

Исходя из положений ст. 39 СК РФ, того, что спорное имущество приобретено в период брака, суд определилдоли супругов равными, признал право собственности за ними на 1/2 долю за каждым.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости приобретены исключительно на денежные средства Ванишвили А.Б., за ее счет произведены неотделимые улучшения в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в спорном имуществе, предусмотренный статьей 255 ГК РФ, принял во внимание, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение (ст. 446 ГПК РФ). Суждение в жалобе представителя истца об обратном несостоятельно.

Далее, что касается спорного транспортного средства.

На имя Леушина В.С. в период с 14.06.2013 по 30.05.2019 было зарегистрировано транспортное средство NISSAN MURANO, N, 2011 года выпуска (т. 2 л.д. 244 оборот). Машина приобретена до брака с Ванишвили А.Б.

14.01.2019 между Леушиным В.С. (продавец) и Леушиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал его в собственность покупателя, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 700000 руб. (т. 1 л.д. 229).

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ЛеушинымМ.С. произведена 30.05.2019 (т.1 л.д.228, т. 2 л.д. 189, 244).

Леушиным М.С. 13.05.2019 застрахована гражданская ответственность как владельца названного выше ТС (т.2 л.д. 187).

Леушины ссылаются на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ранее обращения Штейнблата Е.Э. с иском о взыскании задолженности с Леушина В.С. в Слободской районный суд.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленной копии паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 244) следует, что его собственником является Леушин М.С. с 30.05.2019 на основании договора купли-продажи от 14.01.2019. Ему выдано свидетельство о регистрации ТС, дата регистрации 30.05.2019 (т. 2 л.д. 188-189).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области спорное ТС с 30.05.2019 зарегистрировано на имя Леушина М.С. (т.1 л.д. 192, 228). Полис ОСАГО указанным ответчиком также получен спустя длительное время после заключения договора купли-продажи.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.

Доказательства обращения Леушина М.С. в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи за регистрацией ТС в органы ГИБДД не имеется, а Леушин В.С., как указано выше, знал о материальных притязаниях к нему со стороны истца до заключения оспариваемого договора купли-продажи ТС.

Вся последовательность действий с учетом времени их совершения, свидетельствует о наличии в действиях Леушина В.С. злоупотребления правом, так как сделка по реализации автомобиля совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, что нарушает законные интересы взыскателей, в связи с чем, суд правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства ничтожным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 170, 10 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, совершили сделку лишь для вида, преследовали наступление последствий, не предусмотренных договором; имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Учитывая изложенное, доводы апеллянтов об обратном отклоняются.

Апеллянты ссылаются на не исследование судом материалов дела N 2-304/2019. В материалах дела имеются запросы, адресованные в Слободской районный суд, на которые было сообщено о нахождении дела в суде кассационной инстанции (т.1 л.д. 188). Впоследствии, после поступления дела, оно было запрошено обратно Слободским районным судом в связи с необходимостью рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы (т.2 л.д.60). Судом первой инстанции были сняты копии с документов, имеющихся в деле (т.2 л.д. 61-96), которые исследованы в судебном заседании 17.05.2021.

Ванишвили А.Б. указано на то, что суд не запросил и не исследовал материал 9-181/2018, однако в материалах дела соответствующее ходатайство со стороны ответчиков отсутствует. Стороной истца представлено заявление Леушина В.С. от 20.12.2018 об ознакомлении с указанным материалом (л.д.т.2 л.д. 160).

Судом апелляционной инстанции был запрошен материал 9-181/2018, на что Слободской районный суд сообщил о направлении его в Верховный суд РФ.

Судебной коллегией были отклонены ходатайства Ванишвили А.Б., представителей Леушина В.С. и Штейнблата Е.Э. об отложении рассмотрения дела, а также о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до разрешения по существу дела N 2-304/2019. В обоснование ходатайств ими было указано на удовлетворение Верховным Судом РФ жалобы Леушина В.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019. Оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имелось, документального подтверждения изложенному не представлено, сведений о принятом Верховным судом РФ акте нет. Ответчики не лишены права, при наличии оснований, предусмотренных законом, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Указание Леушиным В.С. на неисследование судом его имущественного положения безосновательно, судом были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у ответчика имущества, соответствующие сведения представлены в материалы дела. Кроме того, в обращении взыскания на долю имущества должника судом отказано.

Что касается доводов жалобы Леушина В.С. о не направлении ему уточненных исковых требований (л.д.131-132 т.2), то они были направлены ответчикам стороной истца 16.05.2021 (л.д.141-142 т.2), кроме того, в них содержался отказ от требований в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также требования о взыскании с Леушина В.С. процентов, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в принятии которых судом было отказано (л.д.3 т.3). При разрешении данного вопроса присутствовал представитель Леушина В.С. Судом принят отказ от требований, касающихся вышеуказанных дома и участка, производство по делу в данной части прекращено, о чем имеется определение (л.д.12-15 т.3). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав апеллянта в данной части.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению жалоба представителя истца в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 мая 2021 года, дополнительное решение от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка