Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года частную жалобу истца Душечкина А.И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Душечкин А.И. обратился в суд с иском к Хабаровскому филиалу АО "СК" СОГАЗ- Мед" (представительство в г. Комсомольске-на-Амуре) о признании бездействия СМК Хабаровский филиал "СК "СОГАЗ-Мед" в отношении права истца на доступ к медицинской помощи незаконным, установлении факта уставной деятельности этой СМК в г. Комсомольске-на-Амуре через представительство на пр. Ленина 34\3 и признании незаконным его бездействия, включая бездействия начальника представительства Дитык А.В. в обеспечении обследования и лечения позвоночника истцу, признании незаконными заключения экспертов от 21.03.2019 года и от 04.09.2019 года.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года исковое заявление Душечкина А.И. возвращено заявителю.
В частной жалобе Душечкин А.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что то обстоятельство, что СМК АО "СК "СОГАЗ-Мед", находящееся в г. Комсомольске-на-Амуре, не указан в ЕГРЮЛ, не отменяет его уставную деятельность.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что отделение г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не является филиалом или представительством ответчика, истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в соответствующий районный суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в г. Москва либо по адресу его филиала в г. Хабаровске.
Место нахождения юридического лица в силу части 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Обращаясь в суд с названными требованиями, Душечкин А.И. в качестве ответчика указал Хабаровский филиал АО "СК "СОГАЗ-Мед" в лице представительства в г.Комсомольске-на-Амуре.
Таким образом, вывод судьи о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения АО "СК "СОГАЗ-Мед" либо его Хабаровского филиала является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, структурное подразделение не наделено в силу ст. 37, 49 ГПК РФ процессуальной правоспособностью и возможностью участия в судебном процессе в качестве ответчика по данному делу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
При этом суд правильно отметил, что возвращение искового заявление не препятствует заявителю в реализации права на судебную защиту путем обращения в суд в соответствии с подсудностью.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего свою деятельность, судебная коллегия находит не обоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) обладают организации.
В силу частей 1, 3 статьи 55 ГК РФ обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, не является юридическими лицами.
Таким образом, структурное подразделение не может являться ответчиком по делу, поскольку структурные подразделения юридических лиц в силу вышеуказанных норм гражданской процессуальной дееспособностью не обладают.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 ГК РФ).
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Доказательств наличия у АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" зарегистрированных филиалов(представительств) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края материалы не содержит.
Положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ отделение г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не является ни филиалом, ни представительством.
По существу доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы частной жалобы о том,что в качестве ответчиков кроме Хабаровского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" указаны эксперт Рыкова М.Г. и врач консультативно-диагностического центра Волчанская О.П., которые находятся и работают в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст.31 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Рыкова М.Г. и Волчанская О.П. в исковом заявлении указаны истцом в качестве третьих лиц, а не ответчиков.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Душечкина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
