Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3635/2021

от 24 июня 2021 г. по делу N 33-3635/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на представителя, эксперта, нотариуса и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании: 87700 руб. - страхового возмещения; 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы; 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате рецензии; 50% от присуждаемой суммы штрафа за нарушение прав потребителя; 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 500 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ; 7000 руб. - в возмещение морального вреда; денежных средств в возмещение расходов на оплату почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 13 час. 30 мин. <дата> по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.А.Султана, у <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-211440 с государственным номерным знаком N под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем "BMW-520" с государственным номерным знаком N под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается подписанным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленным без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения указанного извещения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, ФИО7 - по договору ОСАГО в АО "НАСКО"

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания <дата> произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составила акт осмотра. В установленный законом срок в адрес заявителя от ответчика ответ о принятии по заявлению решения не поступил. В связи с этим <дата> истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о несогласии с принятым решением и необходимостью произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на которую в установленные законом сроки ответ ни истцу, ни его представителю не поступил.

В последующем истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 000 руб.

По этим основаниям истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> N в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в обоснование отказа Финансовый уполномоченный сослался на письмо N СТФ/02-137 от <дата>, которым страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Альянс", в подтверждение чему представила почтовый реестр N (почтовый идентификатор N).

Однако, исходя их сведений указанного выше реестра, письмо было направлено по неверному адресу, в то время как к первоначальному заявлению ФИО7 в адрес ответчика и в претензии был указан адрес, по которому истец зарегистрирован и фактически проживает. Соответственно, истец не мог его получить и воспользоваться своим правом на ремонт.

Также истец не согласен с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму, превышающую 100000 руб. В отсутствие согласия ФИО7 доплачивать за ремонт транспортного средства, страховое возмещение должно производится посредством предоставления денежного возмещения. Период просрочки с <дата> по <дата> - 365 день, проценты по ст.395 ГК РФ составили 2500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается на направление в адрес страховой компании полного комплекта документов, в том числе нотариально заверенных доверенности и копии паспорта ФИО7, в которых были указаны адреса истца и его представителя. Сам истец непосредственно в страховую компанию не обращался, а действовал исключительно через своего представителя. Однако ответчик своего обязательства по договору страхования по направлению ФИО7 письма о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт, в суд не представил, как и доказательств извещения о том же представителя истца. Направленное же ответчиком по неверному адресу письмо было возвращено с пометкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии на представленное ответчиком экспертное заключение, ограничив тем самым права истца.

Представитель истца ФИО7 адвокат ФИО8, представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 на заседание суда апелляционной инстанции явились.

Истец ФИО7 в заседание судебной коллегии не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, был причинён вред принадлежащему ФИО7 транспортному средств BMW-520, государственный регистрационный знак N

Участники ДТП в соответствии с требованиями ч.1 ст.11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") без вызова уполномоченных сотрудников полиции самостоятельно заполнили извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору серии ХХХ N, а ФИО7 - в АО "НАСКО" по договору серии ХХХ N.

Приказом Банка России от <дата>да N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО "СОГАЗ" произведён осмотра принадлежащей ФИО7 автомашины, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом N СТФ/02-137 от <дата> (почтовый идентификатор N) АО "СОГАЗ" уведомило ФИО7 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Альянс".

<дата> представитель ФИО7 - ФИО6 направила в АО "СОГАЗ" претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО "СОГАЗ" надлежащим образом в установленный законом срок исполнено обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, доказательств обратного суду не представлено, оснований для выплаты в денежном выражении страхового возмещения не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В подтверждение доводов об исполнении обязанности по выдаче истцу ФИО7 направления на ремонт, ответчиком АО "СОГАЗ" предоставлена копия направления, а также реестр почтовых отправлений, согласно которому <дата> на имя ФИО7 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, корп. Б, <адрес>, направлено письмо с почтовый идентификатором N.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором N прибыло из <адрес> в <адрес> <дата> и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Вместе с тем, из представленных представителем АО "СОГАЗ" по запросу судебной коллегии документов выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" ФИО7 лично не обращался, такое заявлением было подано его представителем ФИО6, которая указала в качестве своего адреса: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, приложив к заявлению копию доверенности от имени ФИО7

Истец ФИО7 какую-либо переписку с АО "СОГАЗ" не вёл, с какими-либо заявлениями к страховщику не обращался, адрес своего места жительства как <адрес> Республики Дагестан, нигде не указывал.

Направленное ответчиком АО "СОГАЗ" в адрес ФИО7 направление на ремонт ни при каких обстоятельствах не могло быть получено его представителем ФИО6, поскольку по адресу, указанному ею в заявлении о страховом случае (Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>) не направлялось.

Аналогичным образом в <адрес> АО "СОГАЗ" направило ответ на претензию ФИО6 от <дата>.

Таким образом, по верному адресу, указанному представителем ФИО7 по доверенности ФИО6 АО "СОГАЗ" письмо о готовности произвести восстановительный ремонт, само направление на ремонт с указанием на соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, в адрес ФИО6 надлежащим образом направлено не было.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об исполнении в установленный срок ответчиком АО "СОГАЗ" обязанности по организации восстановительного ремонта является неправильным.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно экспертного заключения ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 127755 от <дата>, проведённого по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений принадлежащей ФИО7 автомашины BMW-520, государственный регистрационный знак N учётом износа составляет 63400 руб.

Приведённое заключение выполнено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике, утвержденной Банком России, а также надлежащей нормативной базы.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии также не имеется.

Указанное выше доказательство принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное.

Исходя из приведённого, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.