Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3635/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3635/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в г. Ярославле 7 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Чекиной Марины Николаевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Чекиной Марины Николаевны о рассрочке исполнения решения суда - отказать."
Суд установил:
Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Чекиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено:
"Взыскать с Чекиной Марины Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 87035381 от 27.12.2010 года в размере 325329 рублей 38 коп., в том числе суму основного долга в сумме 175173 руб. 46 коп., процентов - 47111 руб. 86 коп., комиссию за смс-сервис в сумме 700 руб., плату за выпуск и обслуживание карты - 1200 руб., плату за пропуск платежей - 3000 рублей, неустойку - 98144 руб. 06 коп., задолженность по договору о карте N 92000215 от 23.09.2011 года в размере 269006 руб. 24 коп., в том числе сумму основного долга в размере 153767 руб. 57 коп., процентов - 39982 руб. 39 коп., плату за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., неустойку - 74356 руб. 28 коп. Взыскать с Чекиной Марины Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9143 руб. 36 коп."
Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2017 г.
Чекина М.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения в виде ежемесячных платежей в размере 7 963,64 руб. до полного погашения задолженности, то есть на срок 42 месяца.
В обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст (51 год).
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указано, что у суда имелись основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда по заявленному истцом графику, поскольку у ответчика низкая заработная плата, имеются обязанности по оплате коммунальных платежей. Автор жалобы вновь указывает на свой возраст, а также отсутствие какого-либо имущества.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил, предоставление рассрочки на заявленных условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.
Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В заявлении о предоставлении рассрочки, частной жалобе указано на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, поскольку ответчик имеет небольшую заработную плату, обязан оплачивать коммунальные услуги ЖКХ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание на свой возраст (51 год), а также утверждает об отсутствии какого-либо имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и достаточными основаниями для предоставления рассрочки.
Предоставление рассрочки на условиях, предложенных Чекиной М.Н., не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Судом правильно принято во внимание, что решение суда вступило в законную силу 25 марта 2017 г., при этом график погашения задолженности из расчета ежемесячного платежа в размере 7 963,64 руб. приведет к исполнению решения с нарушением разумного срока. Учитывая размер взыскания, длительность неисполнения судебного решения, отсутствие обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения суда, вывод суда является правильным.
Указанный заявителем возраст - 51 год, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки на условиях заявителя. Заявитель работает, имеет доход. Из справки судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства следует, что должник имеет в собственности земельный участок в СНТ "Любитель", а также долю в праве на жилое помещение в <адрес>
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 года без изменения, частную жалобу Чекиной Марины Николаевны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
