Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации г. Орска к Сагайдак Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе Сагайдак Л.А.
на решение Советского районного суда г. Орска от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Сагайдак Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование исковых требований администрация указала, что 20 октября 2006 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Орский, д. 2. Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 831229,13 руб. В связи с просрочкой внесения арендных платежей, арендатору была начислена неустойка в размере 448748,19 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2015 по 31 декабря 2019 года в размере 831229,13 руб., пени за период с 1 апреля 2015 года по 18 декабря 2019 года в размере 448748,91 руб.
Представитель администрации г. Орска Начинова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что уведомления с расчетом арендных платежей ежегодно направлялись ответчику, но добровольно оплата не производилась.
Сагайдак Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сагайдак А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года. Указал, что ответчик с 2015 года не пользуется данным земельным участком, а также что Сагайдак Л.А. 13 марта 2019 года обращалась в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды, в связи с чем, требования за период с 14 апреля 2019 года по 18 декабря 2019 года удовлетворению не подлежат. Считает, что размер арендной платы должен исчисляться с момента заключения договора в 2006 году и составлять 6460 руб., так как уведомлений об изменении размера арендной платы ответчику не направлялись. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и освободить Сагайдак Л.А. от уплаты государственной пошлины, поскольку она пенсионер и инвалид 2 группы.
Решением Советского районного суда г. Орска от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Сагайдак Л.А. в пользу администрации г. Орска задолженность по договору аренды от 20 октября 2006 года N 1890 за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 583 370,64 руб., пени за период с 6 декабря 2016 года по 18 декабря 2019 года в размере 100000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В апелляционной жалобе Сагайдак Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку дополнительные соглашения к договору аренды, устанавливающие иной размер арендной платы, не были заключены, оснований для расчета задолженности исходя из измененной истцом в одностороннем порядке арендной платы, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции администрация г. Орска, Сагайдак Л.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 октября 2006 года администрацией г. Орска как арендодателем и Сагайдак Л.А. как арендатором заключен договор аренды N 1890 земельного участка из земель поселений зоны инженерных и транспортных инфраструктур площадью 6460 кв.м., расположенного в (адрес), для завершения строительства автостоянки.
Настоящий договор заключается сроком с 19 октября 2006 года по 17 октября 2007 года (пункт 2.1).
Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.4).
Размер арендной платы на 2006 год составил 6460 руб. (пункт 2.2).
Размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством РФ (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти), администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 2.3).
Администрация, ссылаясь на то, что в период с 1 апреля 2015 по 31 декабря 2019 года ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора аренды ответчиком обязательство по уплате арендных платежей надлежаще не исполнено, денежные средства в полном объеме истцу не внесены. Суд первой инстанции признал бездействие арендатора неправомерным, а имущественные права арендодателя нарушенными, и возложил на ответчика имущественную ответственность, взыскав задолженность по оплате арендных платежей и пени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт использования ответчиком земельного участка по договору аренды в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном размере, с учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 583 370,64 руб.
Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства отсутствия задолженности по договору аренды земельного участка суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в нарушение пункта 2.3 договора аренды администрация не заключила с ответчиком дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, ответчик должен платить за аренду в год в размере 6460 руб., подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время Законом Оренбургской области от 3 июля 2015 года N 3303/903-V-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" полномочиями по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области, предоставленные в аренду без торгов, наделено Правительство Оренбургской области.
Так как договор аренды от 20 октября 2006 года публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Оренбургской области. Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.
При таком положении ошибочны доводы ответчика о том, что поскольку администрация не заключила с ней дополнительные соглашения об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить за аренду в год в размере, определенном при заключении договора в 2006 году.
Следует отметить, что не заключение дополнительных соглашений не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, при том, что администрация направляла арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы.
В материалы дела администрацией представил подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование публичных земельных участков.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период после 14 апреля 2019 года, в связи с расторжением договора аренды, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года Сагайдак Л.А. обратилась в администрацию г. Орска с заявлением о расторжении договора аренды.
В ответе на данное обращение от 18 марта 2019 года администрацией предложено Сагайдак Л.А. с целью определения даты расторжения договора аренды, определить дату освобождения земельного участка и согласовать дату его передачи администрации.
Согласно пункту 4.2.2 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в надлежащем состоянии не хуже первоначального.
Сведений о том, что ответчик передала администрации земельный участок, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 4.2.6 договора аренды, в случае передачи (продажи) здания, сооружения или его части, расположенного на арендуемом участке, арендатор в месячный срок должен направить арендодателю уведомление об этом и ходатайство о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.
Доказательств того, что ответчик просила администрацию переоформить документы, суду не представлено.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости не позволяет соотнести указанное в ней здание с помещением автостоянки на спорном участке.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок, что повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, выводы суда о взыскании задолженности после апреля 2019 года следует признать основанными на законе.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.
Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено условие выплаты арендатором пени равном одной трехсотой средней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт наличия задолженности по договору арендной платы, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 6 декабря 2016 года по 18 декабря 2019 года, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагайдак Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
